Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Пестовой Н.В.

Бузыновской Е.А.

при секретаре Войкиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о возмещении ущерба, платы (перерасчета) за не оказанную услугу отопления, не оказанную услугу содержания кровли, неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к совершению ремонта кровли дома и системы отопления, по апелляционной жалобе представителя ООО "БАМ" - Приймак Г.Г. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "БАМ" - Приймак Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "БАМ" и ООО "Ресурс" о возмещении ущерба, платы (перерасчета) за не оказанную услугу отопления, не оказанную услугу содержания кровли, неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к совершению ремонта кровли дома и системы отопления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с семьей проживает в квартире "адрес", в пятиэтажном панельном доме на пятом этаже, и как собственник жилого помещения пользуется им и производит его содержание, оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Управляющей компанией является ООО "БАМ", услуги теплоснабжения оплачиваются ООО "Ресурс". С 2011 года он неоднократно обращался в Управляющую компанию с просьбами о ремонте кровли, так как имели место протекания кровли в квартире, в жилой комнате, кухне, в результате чего отклеились обои, намок потолок, образовался грибок, и помещение не отремонтировано до прежнего состояния. Стоимость восстановительного ремонта оценивает в "данные изъяты". Также просил возложить обязанность на ответчика произвести необходимый ремонт кровли, устранить протекание. Услугу содержания и текущего ремонта он оплачивает полностью, однако услуга по содержанию кровли оказывается не в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" (перерасчет за протекание кровли). Кроме того, в квартире 2011 года температурный режим не отвечает требованиям законодательства, ниже нормы. Он с декабря 2011 года неоднократно обращался в Управляющую компанию по вопросам низкой температуры в квартире, однако до настоящего времени температурный режим низкий, в связи с чем, просил обязать ответчика произвести необходимый ремонт дома и системы отопления. За период с декабря 2011 года по май 2012 года в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества по отоплению жилого помещения просил взыскать с ответчика сумму начисленной платы за отопление, по которой у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Кроме того, просил суд взыскать с ответчика неустойку за не устранение течи в течение года и не восстановление отопления в течение 162 дней в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" соответственно, в общей сумме "данные изъяты" а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Михайлин С.Н. поддержал заявленные требования, уточнил их и подал заявление о согласии вместо возмещения имущественного вреда от затопления получить возмещение в натуральной форме путем выполнения ответчиком ремонта жилого помещения.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 января 2013 года исковые требования Михайлина С.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "БАМ" в пользу Михайлина С.Н. неустойку за несвоевременное оказание услуги по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома (кровли) в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о предоставлении перерасчета в сумме "данные изъяты"

На ООО "БАМ" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за ненадлежащим образом оказанную услугу отопления в жилом помещении за период с декабря 2011г. по май 2012г. в сумме "данные изъяты"., путем снятия начислений за отопление;

На ООО "БАМ" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт жилого помещения - кв "адрес" - жилой комнаты и кухни, стоимостью не менее "данные изъяты"; организовать устранение течи кровли над квартирой Михайлина С.Н. в течение суток с момента обнаружения; на ООО "БАМ" возложена обязанность по обеспечению в жилом помещении - кв "адрес" установленного требованиям законодательства температурного режима в период отопительного сезона - угловой комнаты не менее 22 градусов Цельсия, остальные помещения - не менее 20 градусов Цельсия.

Указано, что требование Михайлина С.Н. к ООО "БАМ" о возложении обязанности по обеспечению температурного режима в жилом помещении подлежит немедленному исполнению

С ООО "БАМ" в пользу бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "БАМ" - Приймак Г.Г. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное оказание услуги по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома (кровли) в сумме "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о предоставлении перерасчета в сумме "данные изъяты"., возложения на ООО "БАМ" обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за ненадлежащим образом оказанную услугу отопления в жилом помещении за период с декабря 2011г. по май 2012г. в сумме 10614 руб. 50 коп., путем снятия начислений за отопление, возложения на ООО "БАМ" обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт жилого помещения - кв "адрес" - жилой комнаты и кухни, стоимостью не менее "данные изъяты", возложения на ООО "БАМ" обязанности организовать устранение течи кровли над квартирой Михайлина С.Н. в течение суток с момента обнаружения, возложения на ООО "БАМ" обязанности по немедленному обеспечению в жилом помещении - кв "адрес" установленного требованиям законодательства температурного режима в период отопительного сезона, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении, за какой период подлежит взысканию неустойка, а также обоснование этого периода; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным; не согласен с суммой перерасчета за отопление, со взысканием штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя; полагает, что при возложении обязанности возместить ущерб в натуре, суд неправомерно установил еще и сумму требования; считает, что включение в решение суда формулировки о возложении на ООО "БАМ" обязанности организовать течь кровли над квартирой Михайлина С.Н. ведет к невозможности исполнения суда в данной части, поскольку на момент вынесения решения суда течи над квартирой истца не наблюдалось, в связи с чем, не ясно, с какого момента следует исчислять указанный срок. Считает, что суд первой инстанции необоснованно определил к немедленному исполнению решение в части возложения обязанности по обеспечению температурного режима в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ регулярно, при наличии атмосферных осадков и в другое время происходит затопление квартиры Михайлина С.Н. осадками, в результате чего причиняется вред имуществу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "БАМ" согласилось с требованием Михайлина С.Н. выполнить ремонтно-восстановительные работы в его квартире, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части. Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "БАМ" обязано произвести ремонт на сумму не менее "данные изъяты". Данная сумма стороной ответчика оспорена не была, альтернативной сметы в материалах дела не имеется.

Согласно Приложению N 2 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования, которые для протечек кровли составляют сутки.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об удовлетворении требования Михайлина С.Н. о возложении обязанности на ООО "БАМ" организовать устранение течи кровли над квартирой истца в течение суток, данный вывод соответствует нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

В силу п.п. "д" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Разделом 6 Приложения N 1 к указанным Правилам установлены требования к отоплению жилых помещений.

Из материалов дела следует, что температура в жилом помещении истца не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51617-2000, в связи с чем, суд, проверив расчеты истца, обоснованно возложил на ООО "БАМ" обязанность предоставить истцу перерасчет платы за отопление в размере "данные изъяты" а также, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, взыскал с ООО "БАМ" штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а именно "данные изъяты". Свои расчеты ответчик суду не представил, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с сумой перерасчета начислений за отопление, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, обоснованно взыскал в пользу Михайлина С.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд в своем решении не указал период, за который подлежит взысканию неустойка, признается судебной коллегией несостоятельным. Из материалов дела и искового заявления Михайлина С.Н. следует, что заявитель просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неустранение течи в течение 1 года, в связи с чем, суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, взыскал в его пользу неустойку за 1 год.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормыматериального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БАМ" - Приймак Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Пестова Н.В.

Бузыновская Е.А.