Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Бабич А.А.,

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой В. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2013 года по исковому заявлению Васильевой В. В. к Вертунову А. В., Вертуновой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Васильевой В.В., Вертунова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 07.09.2012 года по вине ответчика Вертунова А.В. произошел залив ее квартиры по "адрес", что подтверждается справкой ООО "Северстрой ком." и актом от 10.09.2012 года. В результате затопления произошло намокание обоев, потолка, линолеума, дверей, домашнего имущества. С целью определения причиненного заливом ущерба она обратилась в ООО "Экспертный центр". Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты" Просила взыскать с Вертунова А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - стоимость восстановительного ремонта квартиры и "данные изъяты" - стоимость поврежденного домашнего имущества с учетом его износа; о возмещении расходов на оплату услуг специалистов в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вертунова А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Вертунова А.В., Вертуновой А.В. в пользу Васильевой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме "данные изъяты"., в счет возмещения убытков - "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Васильева В.В. просит постановленное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания ущерба за повреждение домашнего имущества в размере "данные изъяты" она отказалась под давлением адвоката, который ввел ее в заблуждение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Ответчиками решение суда не обжаловано.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева В.В. является собственником квартиры по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке управляющей организации ООО "Северстрой ком." от 07.09.2012 года, от Васильевой В.В. поступила заявка, причиной обращения послужило затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры N Затопление разовое, в данный период отключение стояков ХВС и ГВС не производилось, ремонтные работы не велись.

Из комиссионного акта обследования квартиры Васильевой В.В., составленного 10.09.2012 года работниками ООО "Северстрой ком." следует, что 07.09.2012 года в 18 час. 10 мин. произошло затопление через перекрытие квартиры N из квартиры N в результате чего в квартире N произошло намокание потолка, пола, стен, имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вх. N, квартира "адрес" является частной собственностью Вертунова А.В. и Вертуновой А.В., право собственности которых на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по строительно-техническому исследованию квартиры составляет "данные изъяты"

Согласно заключения специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного в результате залива домашнего имущества с учетом износа составляет "данные изъяты"

Согласно квитанции-договора N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товароведческого исследования стоимости поврежденного имущества составляет "данные изъяты"

Из заключения специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по "адрес", поврежденной в результате затопления, согласно смете фактических затрат, составляет "данные изъяты".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причину произошедшей протечки и свою вину в причинении ущерба имуществу истца ответчики в судебном заседании не оспаривали, доказательств невиновности суду не представили. С размером ущерба в результате затопления в сумме "данные изъяты" были согласны. Возражая против возмещения ущерба, причиненного в результате залива домашнего имущества истицы, других доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба либо его отсутствии, не представили.

В подтверждение размера причиненного ущерба Васильевой В.В. предоставлено заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость поврежденного в результате залива домашнего имущества с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.24-33), и заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по "адрес", поврежденной в результате затопления, согласно смете фактических затрат, составляет "данные изъяты". (л.д.10-23).

Удовлетворяя исковые требования Васильевой В.В. частично, суд исходил из того, что от исковых требований в части взыскания ущерба за поврежденное домашнее имущество Васильева В.В. отказалась, уменьшив исковые требования.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд обязан разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вышеперечисленные требования процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, в том числе из текста искового заявления (л.д.3,4), истицей Васильевой В.В. были заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта квартиры, "данные изъяты" - стоимость поврежденного домашнего имущества), о возмещении расходов на оплату услуг специалистов в размере "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Из протокола судебного заседания от 09 января 2013 года (л.д.87-90) видно, что истица Васильева В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, её требования о возмещении стоимости поврежденного домашнего имущества были предметом исследования в судебном заседании, однако решение по данным требованиям судом не принято.

В материалах дела имеется заявление Васильевой В.В. об уменьшении исковых требований (л.д.86), которое было расценено судом как заявление об отказе от исковых требований в части возмещения материального ущерба за поврежденное домашнее имущество в сумме "данные изъяты". Как следует из данного заявления, истице были разъяснены положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, т.е. последствия отказа от исковых требований. Однако содержание данных статей ГПК РФ не раскрыто. Само по себе перечисление статей ГПК РФ в заявлении не свидетельствует о том, что их содержание было раскрыто и понятно истице. Её апелляционная жалоба на решение суда свидетельствует о том, что ни на уменьшение исковых требований, ни на отказ от иска в части её волеизъявления не было.

Таким образом, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не были истице разъяснены судом, отказ от иска судом не принят в установленном порядке, производство по делу в указанной части не прекращено, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 87-90) и материалами дела, то есть судом нарушен установленный законом порядок принятия отказа от иска, следовательно, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению.

Поскольку требования Васильевой В.В. о возмещении стоимости поврежденного домашнего имущества в размере "данные изъяты" и услуг специалиста в размере "данные изъяты" были предметом исследования в судебном заседании, однако решение по данным требованиям судом не принято, отказ от иска в указанной части судом не принят, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В подтверждение размера причиненного ущерба Васильевой В.В. предоставлено заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость поврежденного в результате залива домашнего имущества с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.24-33).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, поскольку исследования проведены компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, данные заключения соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение специалиста отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Васильевой В.В. о возмещении стоимости поврежденного домашнего имущества в размере "данные изъяты" и услуг специалиста в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным обстоятельствам решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков Вертунова А.В. и Вертуновой А.В. в пользу Васильевой В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта квартиры и "данные изъяты" - стоимость поврежденного домашнего имущества с учетом его износа;

расходов на оплату услуг специалистов

в размере "данные изъяты"

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судом частично в сумме "данные изъяты", исходя из разумных пределов, а также исходя из предмета спора, характера правоотношений, сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, количества и времени проведения судебных заседаний по делу, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи.

Не может согласиться судебная коллегия и с размером и порядком возмещения судебных расходов, определенных судом.

Статья 98 и статья 100 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке, следовательно, расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг специалистов и оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

С учетом суммы иска - "данные изъяты", в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Государственная пошлина в сумме "данные изъяты". подлежит возврату в соответствии с нормами НК РФ, как излишне уплаченная (л.д.44, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Вертунова А.В. и Вертуновой А.В., с каждого, в пользу Васильевой В.В. расходы на уплату госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" расходы на оплату услуг специалистов в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Васильевой В.В. о не рассмотрении судом её исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, являются не обоснованными, поскольку в установленном законом порядке данные требования предъявлены не были. Васильева В.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2013 года по исковому заявлению Васильевой В. В. к Вертунову А. В., Вертуновой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Вертунова А. В. и Вертуновой А. В. в солидарном порядке в пользу Васильевой В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты"

Взыскать с Вертунова А. В. в пользу Васильевой В. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов - "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты"; всего взыскать - "данные изъяты"

Взыскать с Вертуновой А. Валерьевны в пользу Васильевой В. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".; всего взыскать "данные изъяты"

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Бабич А.А.