Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1872

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года частную жалобу представителя ТСЖ "Тихий дом" Рязанцевой Ю.С. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 января 2013 года, о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болванович А.В. обратился в суд с иском к инициатору общего собрания Назаренко Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительной государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Тихий дом" (далее по тексту ТСЖ "Тихий дом").

Определением суда от 22.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ТСЖ "Тихий дом", Межрайонная ИФНС России N6 по Хабаровскому краю.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Болванович А..В. полностью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Тихий дом" обратилась в Краснофлотский районный суд с заявлением о взыскании с истца Болванович А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты". и расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении организаций, учредителем которых является Болванович А.В. в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 29 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Тихий дом" отказано по тем основаниям, что заявитель не являлись стороной по делу, к которому были предъявлены требования. Кроме того интересы, являющегося юридическим лицом ТСЖ "Тихий дом", в процессе представлял его управляющий, а заключение договора на оказание юридических услуг было лишь волеизъявлением лица, участвующего в деле, иметь нескольких представителей.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Тихий дом" просит определение суда отменить и разрешить по существу, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства, не содержащего запрета на взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц.

В возражениях на жалобу представитель истца Баннова С.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит в выводу о необходимости отмены оспариваемого определения на основании следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Тихий дом" о взыскании понесенных в связи с участием в деле расходов, суд исходил из того что заявитель не являлись стороной по делу к которому были предъявлены требования. Кроме того являлась интересы, являющегося юридическим лицом ТСЖ "Тихий дом" в процессе представлял его управляющий, а заключение договора на оказание юридических услуг являлось волеизъявлением лица, участвующего в деле, иметь нескольких представителей.

Между тем с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон по делу, в том числе вправе взыскивать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела. Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, определены ч.1 ст.43 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что ТСЖ "Тихий дом" необоснованно был заключен договор с юридической фирмой, нельзя признать верным, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство ограничений по количеству представителей как у физического, таи у юридического лица не содержит.

Судебная коллегия находит обоснованными содержащиеся в частной жалобе ссылки определение Конституционного суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-ОО, указавшего, что возмещение судебных издержек на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статьи 19 (часть1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

К тому же согласно ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ "Тихий дом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в удовлетворении требований к которому было отказано, оно имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в данном деле.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Болвановича А.В. было возбуждено судом 9.06.2012 года. ТСЖ "Тихий дом" было привлечено к участию в деле определением суда от 22.06.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Тихий дом" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Цивилист" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг в соответствии с п.2.1 договора была определена в размере "данные изъяты". В перечень оказываемых услуг в силу договора входило: консультирование, представление интересов Заказчика в судах всех инстанций.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., в которых в качестве плательщика указан ТСЖ "Тихий дом", получателя платежа ООО "Юридическая фирма "Цивилист", назначение платежа - оплата, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Тихий дом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований. Ему в рамках данного договора были оказаны услуги по оформлению письменного отзыва на иск, консультирование по правовым вопросам, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 13.09.2012 года, в суде апелляционной инстанции 21.11.2012 года.

Между тем, сумму оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты"., судебная коллегия находит не соответствующей требованию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, могут быть также отнесены расходы по оценке.

Судебная коллегия с учетом положений, изложенных в части 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает правомерным и соответствующим вышеуказанной норме процессуального права вывод суда о взыскании понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". с учетом длительности периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, объем и характер услуг, третьему лицу их представителями, время, затраченное на подготовку документов, полагая, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ТСЖ "Тихий дом" расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении организаций, учредителем которых является Болванович А.В. в сумме "данные изъяты"., судебная коллегия соглашается по указанным в обжалуемом определении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 января 2013 года, о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу - отменить.

Взыскать с Болванович А.В. в пользу ТСЖ "Тихий дом" судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.