Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Кустовой С.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года гражданское дело по иску Понедилок Г. В. к ООО "Пегас" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Понедилок Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пегас" был заключен договор хранения в отношении принадлежащего ей легкового автомобиля "данные изъяты" на срок до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", оплата за хранение составила "данные изъяты" Около 04-02 час. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о сработке сигнализации, прибыв на автостоянку, она увидела, что ее автомобиль полностью охвачен огнем, в результате чего он был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. По данному факту возбуждено уголовное дело "данные изъяты" в ходе расследования установлено, что причиной возгорания явился поджог, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2012 года исковые требования Понедилок Г.В. удовлетворены частично, в пользу истицы с ООО "Пегас" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пегас" Ли К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. От него была скрыта информация о том, что при рассмотрении дела будут использованы материалы уголовного дела, с которыми его не ознакомили. Вины ответчика в причинении вреда истице нет, ущерб причинен не установленным лицом, ООО "Пегас" обязанность по обеспечению противопожарной безопасности автомобиля не несет. Выводы пожарной экспертизы необоснованны, самовозгорание автомобиля не исключено. Доказательств заключения между сторонами договора хранения не предоставлено, ООО "Пегас" услуг по хранению автомобилей не предоставляет, Жданов В.Ф., допрошенный в качестве свидетеля, работником общества не являлся. С размером определенного судом к возмещению ущерба ответчик не согласен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Понедилок Г.В. просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пегас" Ли К.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истицы Понедилок Г.В. Винокурова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Понедилок Г.В. и ООО "Пегас" был заключен договор хранения в отношении принадлежащего истице легкового автомобиля "данные изъяты". Автомобиль был поставлен на организованную ответчиком платную автостоянку, расположенную на предоставленном ООО "Пегас" в аренду земельном участке в районе дома "адрес", где в период времени с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04-00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем поджога умышленно уничтожило указанный автомобиль, стоимостью "данные изъяты"..

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства и установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 209, 886-887, 891, 900-901, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.32 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 и материалы уголовного дела, подтверждают факт заключения между сторонами договора хранения автомобиля. Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем транспортного средства, суд исходил из того, что ответчиком не приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности принятого на хранение имущества. Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика Ли К.Ю., являющегося учредителем ООО "Пегас", об отсутствии договора хранения, суд обосновано исходил из того, что они опровергаются представленными доказательствами, в том числе и показаниями самого Ли К.Ю., данными им в ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля, в которых он признал организацию автопарковки, охраняемой сторожами и ФИО4 в том числе, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянным клиентом регулярно ставился автомобиль "данные изъяты", который и был уничтожен огнем. То обстоятельство, что ответчиком не соблюдались требования по надлежащему документальному оформлению деятельности автостоянки и взиманию платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора и факта оказания услуги по хранению автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие сокрытия от представителя ответчика информации о том, что при рассмотрении дела будут использованы материалы уголовного дела, с которыми его не ознакомили, опровергаются материалам дела.

Как следует из материалов дела указанные документы были истребованы по ходатайству истицы в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ и непосредственно исследованы судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведенном с участием представителя ответчика Ли К.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания. Сведений об отказе представителю ответчика в ознакомлении с материалами уголовного дела материалы гражданского дела не содержат.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО "Пегас" в причинении истице материального ущерба, необоснованности выводов пожарной экспертизы и вероятности самовозгорания автомобиля, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как достаточных допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащего возмещению ущерба в сумме "данные изъяты". фактической стоимости уничтоженного огнем автомобиля, и опровергающих сведения, изложенные в договоре купли-продажи и заключении специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ответчиком также не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2013 года по иску Понедилок Г. В. к ООО "Пегас" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Кустова С.В.

Жельнио Е.С.