Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Бабич А.А.,

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Золотухина Д. А., Золотухиной Е. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2013 года по исковому заявлению Золотухина Д.А. к Золотухиной Е.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Золотухиной Е.В. к Золотухину Д.А. о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Золотухина Д.А. и его представителя Симикян О.А., Золотухиной Е.В. и её представителя Киняшова М.Е., представителя ОАО "Газпромбанк" Ткач Ю.В., представителя ФКГУ "ФУНИСЖОВ" Кузнецова Д.Г., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин Д.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что состоял в браке с Золотухиной Е.В., брак расторгнут, от брака имеется несовершеннолетний сын ФИО1 На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по "адрес" В настоящее время в квартире зарегистрированы он, несовершеннолетний ФИО1 и Золотухина Е.В. В июне 2012 года Золотухина Е.В. с несовершеннолетним сыном выехала из спорной квартиры, более в квартиру не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила. Решением мирового судьи взысканы алименты на содержание ребенка и Золотухиной Е.В. до достижения ребенком трехлетнего возраста. Золотухина Е.В. с июня 2012 года проживает в квартире по "адрес" принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. Полагал, что в настоящее время Золотухина Е.В. членом семьи собственника не является и не может претендовать на проживание в квартире. Спорное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему в рамках эксперимента по жилищному обеспечению военнослужащих без учета членов семьи, совместные средства супругов в приобретение квартиры не вкладывались. Оплату первоначального взноса и кредита производит ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", квартира находится в залоге у ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ОАО "Газпромбанк", была приобретена на средства кредитной организации и федерального бюджета. Просил суд выселить Золотухину Е.В. из жилого помещения, расположенного по "адрес"; возложить на Управление Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю обязанность снять её с регистрационного учета в спорной квартире.

Золотухина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Золотухину Д.А. о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества, в обоснование которого указала, что состояла в браке с Золотухиным Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время брака была приобретена квартира по "адрес" Стоимость данной квартиры согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Просила суд разделить имущество: квартиру по "адрес", признав за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ОАО "Газпромбанк".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований Золотухина Д.А. и встречных исковых требований Золотухиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Золотухин Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его требований, не согласен с выводами суда о нарушении прав несовершеннолетнего в случае выселения его матери, об отсутствии правового режима общего имущества супругов. Указывает на то, что имеющееся решение суда о вселении Золотухиной Е.В. в спорную квартиру не имеет правового значения, поскольку обстоятельства изменились, брак расторгнут. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что он в настоящее время несет значительные финансовые затраты, в связи с чем не имеет возможности сделать в квартире ремонт; что Золотухина Е.В., пытаясь вселиться в квартиру с ребенком, намеренно ухудшает жилищные условия несовершеннолетнего. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у Золотухиной Е.В. в собственности жилого помещения, факт добровольного выезда из спорной квартиры, расторжение брака, в результате чего бывшая супруга утратила право пользования спорной квартирой; что факт наличия у нее регистрации в спорной квартире влечет дополнительные финансовые расходы с его стороны и не дает права проживания в данном жилом помещении.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Золотухина Д.А. - Симикян О.А. указывает, что судом не было рассмотрено требование истца о признании Золотухиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, чем были существенно нарушены права истца.

В апелляционной жалобе Золотухина Е.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что спорная квартира была приобретена в совместное пользование, независимо от происхождения денежных средств, для улучшения жилищных условий семьи. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в период брака и по настоящее время она не работала, следовательно, имеет право на общее имущество в соответствии с ч.3 ст. 34 СК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Золотухиной Е.В. представитель Золотухина Д.А. - Симикян О.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотухиной Е.В. оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Золотухиной Е.В. представитель ОАО "Газпромбанк" считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотухиной Е.В. законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотухин Д.А. и Золотухина Е.В. состояли в браке.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин Д.А. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Золотухин Д.А., несовершеннолетний ФИО1 и Золотухина Е.В.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи с использованием кредитных средств целевой жилищный заем предоставлен Золотухину Д.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита между Золотухиным Д.А. и Министерством обороны РФ.

Кредитные средства на покупку квартиры предоставлены Золотухину Д.А. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N на покупку недвижимости, заключенным между Золотухиным Д.А. и ОАО "Газпромбанк".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2012 года за Золотухиной Е.В. и несовершеннолетним ФИО1. признано право пользования квартирой, расположенной по "адрес", и они вселены в указанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 02.11.2012 года.

Исковые требования о выселении Золотухиной Е.В. из вышеуказанного помещения заявлены ФИО1 30.11.2012 года.

ФИО1 не приведены достоверные и допустимые доказательства утраты Золотухиной Е.В. права пользования спорным жилым помещением и основания для её выселения, возникшие после вступления в законную силу решения суда о её вселении. Возможность преодоления решения суда о вселении Золотухиной Е.В. в спорное жилое помещение путем предъявления через 28 дней после вступления решения в законную силу нового иска о её выселении, законом не предусмотрена.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако требований о прекращении Золотухиной Е.В. права пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника, в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ, в установленном законом порядке предъявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Золотухина Д.А. о том, что Золотухина Е.В. не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает в настоящее время совместно с ребенком, не свидетельствуют о необходимости выселения Золотухиной Е.В. при отсутствии к тому законных оснований.

То обстоятельство, что в настоящее время Золотухина Е.В. не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, само по себе не является основанием для её выселения из спорной квартиры. В случае, если Золотухин Д.А. самостоятельно осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к Золотухиной Е.В. о взыскании приходящейся на ее долю части расходов.

Довод жалобы Золотухина Д.А. о том, что судом не было рассмотрено требование о признании Золотухиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку названное требование отсутствовало в мотивировочной и просительной части искового заявления, в связи с чем и не было рассмотрено судом первой инстанции, а согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ не содержит такого понятия, как утрата права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотухина Д.А. о выселении Золотухиной Е.В. из жилого помещения и снятии её с регистрационного учета.

Вместе с тем, Золотухин Д.А. не лишен возможности обратиться с иском в суд в соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Золотухиной Е.В. о разделе имущества супругов.

Оспаривая решение суда, Золотухина Е.В. указывает, что, спорная квартира приобреталась в совместное пользование супругов для улучшения жилищных условий семьи.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ФЗ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Судом правильно отмечено, что с учетом положений ст. ст. 34, 36 СК РФ сделка по приобретению жилого помещения в рамках рассматриваемого кредитного жилья для военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы носит безвозмездный характер. Также, действующее правовое регулирование получения целевого жилищного займа и условия кредитного договора, заключаемого в рамках кредитного жилья, не предполагает какого-либо участия супруги военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы, как в совершении сделки, так и в ее последующем исполнении.

Кроме того, ст. 15 Закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" регламентируется особенность погашения целевого жилищного займа, а именно не возврат денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а о погашении займа, то есть аннулировании обязательств участника НИС по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Золотухиной Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований о разделе имущества. Право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего как во время брака, так и после его расторжения.

Ссылка Золотухиной Е.В. на то, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент покупки квартиры она нигде не работала и не имела заработка, не принимается судебной коллегией во внимание. На основании п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Однако данное положение закона на Золотухину Е.В. не распространяется, поскольку квартира принадлежит на праве собственности Золотухину Д.А. и приобреталась им за счет средств целевого жилищного займа (специальное целевое назначение), которые, согласно ч.2 ст. 34 СК РФ, не относятся к общему имуществу супругов.

Иные доводы Золотухиной Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Решение суда содержит исчерпывающие выводы, следующие из установленных им юридических фактов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2013 года по исковому заявлению Золотухина Д.А. к Золотухиной Е.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Золотухиной Е.В. к Золотухину Д.А. о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотухина Д. А., Золотухиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Бабич А.А.