Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1852

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гиму А.Е.,

рассмотрела 22 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Ю.П. к Можаровской А.В., Можаровскому В.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Можаровского В.Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчиков Залевского Д.Ю., представителя истца Антипова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Можаровской А.В., ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры "адрес", компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры горячей водой по вине Можаровской А.В., проживающей в квартире N. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"., стоимость поврежденного имущества - "данные изъяты". В связи с чем Денисов Ю.П. просил суд взыскать с Можаровской А.В. компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Можаровский В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Денисова С.Н.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Можаровского В.Г. в пользу Денисова Ю.П. взыскана компенсация материального ущерба в сумме "данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста - "данные изъяты"., государственной пошлины - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Можаровский В.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в причинении вреда имуществу истца.

Выслушав мнения сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры "адрес".

На момент затопления в данной квартире на условиях договора социального найма проживали истец Денисов Ю.П. и Денисова С.Н., которые по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ получили названное жилое помещение в равнодолевую собственность.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ООО "Управляющая компания "Амурлифт", мастером ООО "Амур-лифт - ЖЭУ-14", с участием Денисова Ю.П., в квартире N, расположенной на первом этаже, в результате затопления на кухне, в комнате, коридоре повреждены потолочная плитка, обои, пол. Затопление произошло в результате того, что в ванной комнате квартиры N, расположенной на третьем этаже дома, вырвало гайку на смесителе горячей воды. Заявок на течь смесителя от жильцов квартиры N в 2010 году не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, смеситель горячей воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры "адрес" являлся Можаровский В.Г. Вместе с ним в указанное время проживала Можаровская А.В.

Как следует из пояснений представителя Можаровской А.В. - Залевского Д.Ю., после того, как в ванной комнате ответчиков произошла течь, Можаровская А.В. самостоятельно вызвала слесаря, который устранил данную неполадку.

Сведений, указывающих на то, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением об устранении течи в своей ванной комнате, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ООО "Управляющая компания "Амурлифт", послуживших причиной затопления квартиры истца, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из-за порыва на смесителе горячей воды, который возник по причине ненадлежащего исполнения собственником квартиры "адрес" обязательств по содержанию своего имущества.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Можаровского В.Г. компенсацию причиненного Денисову Ю.П. материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено, полностью опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Денисов Ю.П. связывает причинение ему морального вреда с затоплением квартиры. Однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при таких обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих причинение Денисову Ю.П. физических страданий, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела в части заявленных требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушены нормы материального права, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда. В указанной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова Ю.П. к Можаровской А.В., Можаровскому В.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания с Можаровского В.Г. в пользу Денисова Ю.П. денежной компенсации морального вреда;

в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаровского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.