Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года гражданское дело по иску Старицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, по апелляционной жалобе Старицына А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2013 года

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Старицына А.А., его представителя Тимошенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старицын А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1 в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, был признан ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Для определения величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля "данные изъяты" он обратился в ООО "РЭОЦ Вымпел" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом амортизационного износа транспортного средства составила "данные изъяты". Однако, при обращении в страховую компанию виновника ДТП ему была выплачена страховая сумма только в размере "данные изъяты". Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил суд взыскать со страховой компании ООО "Россгосстрах" разницу между выплаченной частью суммы страхового возмещения и установленным размером ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате проведения экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", установленную на основании заключения экспертизы, назначенной определением суда и проведенной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", стоимость замены ветрового стекла в размере "данные изъяты", всего просил взыскать "данные изъяты", а также возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что страховой компанией исполнены обязательства по возмещению ущерба, указывает, что Старицыну А.А. в возмещение ущерба выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", установленная на основании заключения специалиста ООО "Автоконсалтинг плюс".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старицына А. А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" убытки в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Старицын А.А. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на восстановление ветрового стекла, а также судом необоснованно не применены нормы закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Старицыну А.А., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Воробьева К.В. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО1., не предоставивший, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, преимущество автомобилю "данные изъяты", двигавшемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом также установлено, что страховая компания ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N выплатило Старицыну А.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Старицын А.А. обратился в ООО "РЭОЦ Вымпел", согласно заключению которого стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты", в том числе, в сумму ущерба, определенную экспертом ООО "РЭОЦ Вымпел", включена сумма ущерба от замены ветрового стекла.

Для устранения имеющихся противоречий судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Старицына А.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно исходил из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных на основании заключения ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N, и исчислил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в данном отчете, "данные изъяты" и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении ущерба, связанного с заменой ветрового стекла поврежденного автомобиля, судебная коллегия считает необоснованным. При разрешении этого вопроса суд исходил из того, что в первоначальных документах о дорожно-транспортном происшествии не указано повреждение ветрового стекла. При этом суд не учел, что через два дня после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного автомобиля, организованного ООО "Росгосстрах", указано повреждение ветрового стекла автомобиля. Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств повреждения ветрового стекла после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетель Болдырева К.В. суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сидении и ударилась головой о ветровое стекло, в результате чего на стекле образовалась трещина. Показания свидетеля косвенно подтверждаются заключением эксперта ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что повреждение ветрового стекла образовались в результате контакта с внутренней стороны, возможно, от удара руками или головой не пристегнутого ремнем безопасности пассажира при резком замедлении автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ветрового стекла.

Стоимость ветрового стекла, согласно заключению ООО "РЭОЦ "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа детали составила "данные изъяты". Судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований, который просит возместить ему стоимость указанной детали в размере "данные изъяты", полагает необходимым требование удовлетворить в указанном размере.

В связи с изложенным размер подлежащего возмещению ущерба составляет "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, а не из договора имущественного страхования, что исключает возможность регулирования отношений нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные Старицыным А.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты за проведение судебных экспертиз подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку подлежит удовлетворению требование имущественного характера в размере "данные изъяты", возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2013 года по делу по иску Старицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить, принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старицына А. А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате за проведение экспертиз в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В.Аноприенко

С.И.Дорожко