Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Пестовой Н.В.

Бузыновской Е.А.

при секретаре Войкиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е. Б., Шешиной С. В. к Открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" о признании права собственности, по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Дальгипротранс" - Чепурного Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Мельник Е.Б., Шешиной С.В. и пояснения представителя ООО СМФ "Энергожилстрой" - Жираковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальгипротранс" о признании права собственности на нежилые функциональные помещения, расположенные на первом этаже дома "адрес", предварительной общей площадью "данные изъяты"., в том числе офис N 5, офис N 6, офис N 7. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СМФ "Энергожилстрой" договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома N. Согласно данного договора ООО СМФ "Энергожилстрой" было обязано построить нежилые функциональные помещения на первом этаже общей площадью "данные изъяты" по строительному адресу: "Третья очередь жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в "адрес". Блок-секция N". Согласно п. 4.1. финансирование строительства (долевой взнос) составляет "данные изъяты". Во исполнение договора ею была произведена полная оплата. Затем договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен на договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-Офис уже с застройщиком ОАО "Дальгипротранс" и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком объекта недвижимости является ОАО "Дальгипротранс". Жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени офис (нежилое помещение) так ей и не передан. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче нежилого помещения.

Просила суд признать за ней право собственности на нежилые функциональные помещения, расположенные на первом этаже дома "адрес", предварительной общей площадью "данные изъяты" в том числе офис N, офис N, офис N, а также взыскать с ОАО "Дальгипротранс" в ее пользу уплаченную государственную пошлину.

Шешина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальгипротранс" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже (строительный номер квартиры N) по "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СМФ "Энергожилстрой" договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома N Согласно данного договора ООО СМФ "Энергожилстрой" было обязано построить двухкомнатную квартиру на 15-ом этаже, при отсчете слева-направо - вторая, по строительному адресу: "Третья очередь жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в "адрес". Блок-секция N". Согласно п. 4.1. финансирование строительства (долевой взнос) составляет "данные изъяты". Во исполнение договора ею была произведена полная оплата. Затем договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N был перезаключен на договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N уже с застройщиком ОАО "Дальгипротранс" и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком объекта недвижимости является ОАО "Дальгипротранс". Жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира так ей и не передана. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на квартиру N общей площадью 55,7 кв.м. в "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2012 года исковые требования Шешиной С.В., Мельник Е.Б. удовлетворены.

Постановлено признать за Шешиной С.В. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N общей площадью 55,7 кв.м. в доме "адрес". С ОАО "Дальгипротранс" в пользу Шешиной С.В. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" С ОАО "Дальгипротранс" в доход Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

За Мельник Е.Б. признано право собственности на нежилое функциональное помещение N общей площадью 94,9 кв.м., функциональное помещение N общей площадью 73,7 кв.м, функциональное помещение 1 (7-10) общей площадью 78,6 кв.м. в "адрес". С ОАО "Дальгипротранс" в пользу Мельник Е.Б. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". С ОАО "Дальгипротранс" в доход Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Дальгипротранс" - Чепурной Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что ОАО "Дальгипротранс" не является стороной заключённого договора между Шешиной С.В. и ООО СМФ "Энергожилстрой", и между Мельник Е.Б. и ООО СМФ "Энергожилстрой" о долевом участии физического лица в строительстве, в связи с чем, не несёт никаких обязательств перед истцами. Свои обязательства по оплате Шешиной С.В. и Мельник Е.Б. были исполнены перед ООО СМФ "Энергожилстрой" в полном объёме, перед ОАО "Дальгипротранс" данные обязательства исполнены не были.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО СМФ "Энергожилстрой" - Жиракова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шешина С.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба ОАО "Дальгипротранс" не соответствует действительным обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, исследованными в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.Б. заключила с ООО СМФ "Энергожилстрой" договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома N. Согласно данного договора ООО СМФ "Энергожилстрой" было обязано построить нежилые функциональные помещения на первом этаже общей площадью "данные изъяты". по строительному адресу: "Третья очередь жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в "адрес". Блок-секция N". Согласно п. 4.1. финансирование строительства (долевой взнос) составляет "данные изъяты". Во исполнение договора ею была произведена полная оплата. Затем договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен на договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-Офис уже с застройщиком ОАО "Дальгипротранс" и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком объекта недвижимости является ОАО "Дальгипротранс". Жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако объект Мельник Е.Б. передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Шешина С.В. заключила с ООО СМФ "Энергожилстрой" договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома N. Согласно данного договора ООО СМФ "Энергожилстрой" было обязано построить двухкомнатную квартиру на 15-ом этаже, при отсчете слева-направо - вторая, по строительному адресу: "Третья очередь жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в "адрес". Блок-секция N". Согласно п. 4.1. финансирование строительства (долевой взнос) составляет "данные изъяты" Во исполнение договора ею была произведена полная оплата. Затем договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N был перезаключен на договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N уже с застройщиком ОАО "Дальгипротранс" и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком объекта недвижимости является ОАО "Дальгипротранс". Жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира Шешиной С.В. не передана.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья не исполнены.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, являются мотивированными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам несостоятелен, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, указанные в жалобе нарушения не подтверждаются материалами дела; во-вторых, в силу п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако указанных обстоятельств по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2012 года и определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. генерального директора ОАО "Дальгипротранс" - Чепурного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Пестова Н.В.

Бузыновская Е.А.