Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марукян К. С. к Открытому акционерному обществу "Дальгипротранс", Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Дальгипротранс" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Дальгипротранс" Чернецкого Д.Г., истца Марукян К.С., её представителя Леонченко В.М., представителя Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" Жираковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марукян К.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" (далее по тексту ООО "Дальгипротранс"), Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее по тексту ООО СМФ "Энергожилстрой") о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СМФ "Энергожилстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По названному договору ООО СМФ "Энергожилстрой" обязано было построить четырехкомнатную квартиру на 9 этаже, при отсчете слева направо третью по строительному адресу: "Третья очередь жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в "адрес", блок-секция N". Во исполнение вышеуказанного договора она произвела полную оплату в размере "данные изъяты". Позднее договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен на договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ОАО "Дальгипротранс". Жилой дом по "адрес" введен в эксплуатация ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира ей так и не передана, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения.

Просила признать за ней право собственности на четырехкомнатную квартиру N, расположенную на "адрес", взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2012 года исковые требования Марукян К.С. удовлетворены в полном объеме: за Марукян К.С. признано право собственности на квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, в том числе жилой площади "данные изъяты" квадратных метров, с ОАО "Дальгипротранс" в пользу Марукян К.С. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.02.2013 года в решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2012 года внесены исправления в описательно-мотивировочную часть "в соответствии с п.2.5 договора от 03.01.2002 года, ООО СМФ "Энергожилстрой" имеет права по согласованию с ОАО "Дальгипротранс" заключать договора долевого участия в строительстве и инвестирования с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Долевые взносы, полученные ООО СМФ "Энергожилстрой", являются оплатой за выполненные подрядчиком ООО СМФ "Энергожилстрой" работы".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальгипротранс" Чепурной Д.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что ОАО "Дальгипротранс" не является стороной заключённого договора между Марукян К.С. и ООО СМФ "Энергожилстрой" о долевом участии физического лица в строительстве жилого дома, в связи с чем, не несёт никаких обязательств перед Марукян К.С ... Свои обязательства по оплате Марукян К.С. были исполнены перед ООО СМФ "Энергожилстрой" в полном объёме, перед ОАО "Дальгипротранс" данные обязательства исполнены не были.

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО СМФ "Энергожилстрой" Жиракова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что основанием для заключения договора долевого участия между ООО СМФ "Энергожилстрой" и истцом Марукян К.С. заключён на основании договора подряда заключённого между ООО СМФ "Энергожилстрой" и ОАО "Дальгипротранс". Оплата от Марукян К.С. принята ООО СМФ "Энергожилстрой" как оплата за выполненные работы подрядчиком. Также при этом указала, что ОАО "Дальгипротранс" фактически предоставила Марукян К.С. спорную квартиру выдав разрешение на её ремонт.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Дальгипротранс" Чернецкий Д.Г. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Леонченко В.М., истец Марукян К.С., представитель ООО СМФ "Энергожилстрой" Жиракова А.В. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" и ОАО "Дальгипротранс" был заключен договор подряда на строительство комплекса жилых домов со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе "адрес".

Согласно п.2.5 вышеназванного договора ООО СМФ "Энергожилстрой" имеет право по согласованию с ОАО "Дальгипротранс" заключать договора долевого участия в строительстве и инвестирования с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" и Марукян К.С. был заключен договор N долевого участия на строительство жилого дома.

Марукян К.С. внесла денежные средства в размере "данные изъяты" в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы для строительства данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальгипротранс" (Заказчик) и Марукян К.С. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, согласно названному договору ОАО "Дальгипротранс" обязался построить квартиру из четырех комнат площадью "данные изъяты" квадратных метров для Марукян К.С..

Судом также установлено, что Марукян К.С., согласно протоколу и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма "данные изъяты" в качестве платы за жилое помещение, что соответствует оплате 88,86 квадратных метров от общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дальгипротранс" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "Третья очередь 10-16 этажного дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по "адрес"", блок-секция N.

Однако ОАО "Дальгипротранс" свои обязательства по передаче объекта строительства до настоящего момента не исполнило, при сданном в эксплуатацию доме квартира истцу до настоящего времени не передана в связи со ссылкой Застройщика на то, что Марукян К.С. не выполнены условия договора и денежные средства за строительство квартиры в ОАО "Дальгипротранс" не внесены.

Удовлетворяя исковые требования Марукян К.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья не исполнены.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, являются мотивированными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам несостоятелен, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, указанные в жалобе нарушения не подтверждаются материалами дела; во-вторых, в силу п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако указанных обстоятельств по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Марукян К. С. к Открытому акционерному обществу "Дальгипротранс", Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальгипротранс" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Герасимова О.В.

Пороховой С.П.