Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1833

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнец Л. В. к Кузнец Е. А., Луневой Е. А. о признании права собственности в порядке наследования по апелляционным жалобам ответчиков Кузнец Е.А. и Луневой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика Луневой Е.А. - Михайловой М.Е., истца Кузнец Л.В. и её представителя Башаева М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнец Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнец Е.А., Луневой Е.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., завещав ей квартиру "адрес". Полагая, что завещание является документом, подтверждающим её право собственности, она не обращалась к нотариусу, продолжала проживать в квартире и фактически приняла наследство. В 2012 году она собралась продавать квартиру и вынуждена была в суде устанавливать факт принятия наследства. Однако в суде выяснилось, что ответчики, являющиеся внучками наследодателя, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем её заявление судом было оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на фактическое принятие наследства, оставленного ей по завещанию, истец просила суд признать за нею право собственности на указанную квартиру.

В суде истец исковые требования поддержала.

Ответчики Кузнец Е.А. и Лунева Е.А. в суд не явились.

Представитель ответчика Кузнец Е.А. - Демкина Т.П. в суде иск не признала и пояснила, что ФИО1 не мог составить завещание в пользу истца, поскольку был слепой, и ответчик намерена оспорить завещание. Полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства, так как зарегистрирована она по другому адресу.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2012 года исковые требования Кузнец Л.В. удовлетворены, за нею признано право собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске.

В апелляционной жалобе ответчик Лунева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что является наследницей Кузнец А.П. по праву представления, после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заинтересована в результатах рассмотрения данного дела, однако суд рассмотрел дело в её отсутствие, и она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кузнец Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении судебного заседания для обсуждения с нею вопроса о подаче встречного иска о признании завещания недействительным. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие ею наследства в виде квартиры.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Башаев М.М. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Луневой Е.А. - Михайлова М.Е. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.

Истец Кузнец Л.В. и её представитель Башаев М.М. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить в силе решение суда.

Ответчики Кузнец Е.А. и Лунева Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Луневой Е.А. - Михайловой М.Е., истца Кузнец Л.В., представителя истца Башаева М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, судом первой инстанции было установлено, что право собственности на квартиру "адрес" принадлежало ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Кузнец Е.А. и Лунева Е.А. являются его наследниками по закону по праву представления, они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. завещал принадлежащую ему вышеуказанную квартиру Кузнец Л.В.; последняя к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Свидетельства о праве на наследство на квартиру никому не выдавались.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что истец Кузнец Л.В. как до смерти наследодателя ФИО1., так и после его смерти проживала и по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, в связи с чем, руководствуясь статьей 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Кузнец Л.В. фактически приняла наследство по завещанию в виде этой квартиры, и удовлетворил требования о признании за нею права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Луневой Е.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, в котором имеются сведения об уведомлении по указанному ею электронному адресу (л.д.31,40).

Доводы апелляционной жалобы Кузнец Е.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается заявление ответчиком либо её представителем такого ходатайства. Кроме того, ответчик не лишена возможности оспорить завещание путем подачи самостоятельного иска.

Доводы жалобы об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, оставленного ей по завещанию ФИО1., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом исследование доказательств произведено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2012 года по делу по иску Кузнец Л. В. к Кузнец Е. А., Луневой Е. А. о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнец Е.А. и Луневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Ющенко И.К ... Шемякина О.Т.