Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1827

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Верхотуровой И.В.,Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка к Сенченко М. П., Глазунову Г.Г., Курлову Е. В., Сенченко Е. Г. о досрочном взыскании долга по кредиту,

по встречному исковому заявлению Сенченко М. П. к Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сенченко М.П. - Волошиной А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ответчика Сенченко М.П. - Волошиной А.Н, действующей на основании доверенности, ответчика Курлова Е.В., представителя ответчика Сенченко Е.Г. - Титенко А.И., действующей на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Сенченко М.П., Глазунову Г.Г., Курлову Е.В., Сенченко Е.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сенченко М.П., был заключен кредитный договор N., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых. Исполнение заемного обязательства было обеспечено поручительством Глазунова Г.Г., Курлова Е.В. и Сенченко Е.Г., с которыми в этот же день были заключены договора поручительства за N, N и N. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако Сенченко М.М. своих обязанностей надлежащим образом не исполняла. Ссылаясь на наличие задолженности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме "данные изъяты", состоящий из просроченного основного долга "данные изъяты"., просроченных процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., неустойки за просрочку основного долга - "данные изъяты"., неустойки за просрочку процентов - "данные изъяты"., причитающиеся проценты - "данные изъяты"., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Сенченко М.П. обратилась в суд со встречным иском к Банку о защите прав потребителей. В обоснование иска указав на ничтожность условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего выплату заемщиком Банку единовременного платежа в размере "данные изъяты" за открытие ссудного счета. С учетом уточнений исковых требований просит признать условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки кредитного договора в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Сенченко М. П. к Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сенченко М.П.-Волошина А.Н. просит решение суда отменить, указав на необоснованность увеличения истцом суммы исковых требований с "данные изъяты" до "данные изъяты" без предоставления суду расчета и их дополнения исковыми требованиями о взыскании причитающихся процентов в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения участников процесса по доводам жалобы ии возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Кредитор) и Сенченко М.П. (Заемщик) был заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и возвратом кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по этому договору Кредитором были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Глазуновым Г.Г., N с Курловым Е.В. и N с Сенченко Е.Г., которыми предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Сенченко М.П. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании суммы задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителей.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку изначально исковые требования были заявлены банком о взыскании кредитной задолженности на общую сумму "данные изъяты", основной долг согласно расчета составил "данные изъяты", в исковом заявлении ошибочно указана сумма основного долга "данные изъяты". В силу ст. 35 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем Банк реализуя предоставленное ему право увеличил размер исковых требований, дополнив их дополнительными требованиями о взыскании причитающихся процентов в размере "данные изъяты", которые обосновано были взысканы судом с ответчика в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающим право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Расчет причитающихся процентов произведен банком исходя из условий кредитного договора.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сенченко М.П. - Волошиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи И.В.Верхотурова

Т.В. Маслова