Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием секретаря Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скалыга И. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску Крайнова В. Н. к Скалыга И. М. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя Скалыга И.М. - Хроминой А.С. (доверенность от 04.12.2012 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнов В.Н. обратился в суд с иском к Скалыга И.И. о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, о прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются наследниками по закону первой очереди наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес". После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя ФИО8 на право оформить все документы о принятии наследства, так как лично не мог совершить эти действия. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что наследство на него не оформлено, а единоличным собственником наследственного имущества - квартиры, является ФИО6. Считает, что срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине, так как находится в местах лишения свободы и не был уведомлен другим наследником о принятии наследства. Просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери, признать за ним право собственности на N долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", по праву наследования, и прекратить право собственности Скалыга И.М. на N долю этого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик Скалыга И.М. исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении. Сослалась на то, что Крайнов В.Н. узнал об открытии наследства в ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и не совершил иных действий, свидетельствующих о принятии наследства. Она предлагала ему свою помощь в оформлении документов на наследство, для чего просила его выдать на её имя доверенность. Но Крайнов В.Н. от этого отказался. Он пропустил срок для принятия наследства без уважительной причины, и оснований для его восстановления не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.12.2012 года исковые требования Крайнова В.Н. удовлетворены. Срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Крайнову В.Н. восстановлен, он признан принявшим наследство в виде N доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" За Крайновым В.Н. признано право собственности на N долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес" а право собственности Скалыга И.М. на эту долю прекращено.

В апелляционной жалобе Скалыга И.М. просит решение суда отменить как постановленное без учета юридически значимых обстоятельств по делу и требований закона и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Крайнову В.Н. отказать. Ссылается на то, что об открытии наследства истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после смерти ФИО3. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, действий по фактическому принятию наследства не совершил, а в суд с заявлением о восстановлении срока он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести лет со дня открытия наследства. Никаких мер к принятию наследства в течение этого времени он не предпринимал, и поэтому оснований для восстановления ему срока не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Скалыга И.М. - Хромина А.С. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить и оказать Крайнову В.Н. в удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Крайнов В.Н. и его предствитель Ягодин П.В., Скалыга И.М., нотариус ФИО11, представитель Управления Росреестра по "адрес", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились. Об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки не уважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Крайнова В.Н. суд пришел к выводу, что установленный законом срок для принятия наследства был пропущен наследником по закону первой очереди по уважительной причине, так как о нарушении своего права истец узнал в феврале 2012 года и обратился в суд в течение шести месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследстводолжностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 1113, 1114, 1143, 1142, части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ суд по заявлению наследника, пропустившего срок принятия наследства, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если установит, что срок пропущен по уважительным причинам (наследнику не было известно об открытии наследства, болезнь, командировка наследника и т.п.), а также при условии, если он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали. К числу уважительных причин, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в пункте 40) разъяснил, что требования о восстановлении срокапринятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: -наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; -обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, в целях восстановления срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество, в чем оно заключается и на кого оно переоформлено после смерти наследодателя. К числу уважительных причин, о которых идет речь в части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Однако доказательств наличия таких исключительных обстоятельств - что кто-либо или что-либо препятствовало в шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство Крайновым В.Н. не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что матерью истца Крайнова В.Н. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ), и ответчика Скалыга И.М. (родившейся ДД.ММ.ГГГГ), является ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества (квартиры), находящегося по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции достоверно установлено (из письменных пояснения истца в исковом заявлении, из пояснения представителя истца, ответчика и показания свидетелей), что об открытии наследства (о смерти матери) Крайнов В.Н. узнал своевременно, но с заявлением к нотариусу о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, и действий, свидетельствующих о принятии наследства (как указано в статьях 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ) не совершил. В суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Крайнов В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Крайнова В.Н. о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является факт нахождения его в местах лишения свободы на день открытия наследства и по настоящее время, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он был лишен возможности осуществить свои полномочия через представителя либо лично путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства ФИО3 посредством почтовой связи.

Довод Крайнова В.Н. о том, что он поручил совершить действия по принятию наследства ФИО8, выдав на её имя доверенность, но она не выполнила его волю и не обратилась к нотариусу с заявлением, чем лишила его возможности принять наследство в установленный законом срок, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как определено частью 1 статьи 185, часть 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, договор поручения является двусторонней сделкой, и может быть заключен при наличие добровольного волеизъявления всех её сторон.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 (опрошенная как свидетель) пояснила, что она не давала согласие Крайнову В.Н. представлять его интересы и выполнять его поручение по оформлению документов о принятии наследства, о чем уведомила его.

Крайнов В.Н. не представил суду доказательств того, что ФИО8 взяла на себя обязательство исполнить его поручение и представлять его интересы перед нотариусом и иными лицами по вопросам принятия наследства.

Поскольку договор поручения о совершении юридических действий, связанных с принятием наследства, между Крайновым В.Н. и ФИО8 не был заключен, то тот факт, что ФИО8 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени Крайнова В.Н. не имеет правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, давая поручение о совершении юридических действий, Крайнову В.Н. надлежало контролировать исполнение своего поручения, что он не сделал своевременно.

Довод истца, что о нарушении своего права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на Скалыга И.М., судебная коллегия признает несостоятельным, так как для разрешения данного спора юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, когда и на кого из наследников зарегистрировано право собственности на наследственное имущество.

Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Крайнову В.Н., что его сестра Скалыга И.М. будет в ДД.ММ.ГГГГ принимать наследство после смерти матери. Также в ДД.ММ.ГГГГ, а потом и в ДД.ММ.ГГГГ, она уведомила Крайнова В.Н. о том, что не будет оформлять документы на наследство от его имени, и ему нужно выдать доверенность на другого представителя. Свидетель ФИО12 (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила своему мужу во время свидания, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес", оформлена только на имя Скалыга И.М., а на него наследство не оформлено. А как следует из материалов дела, в суд с данным иском Крайнов В.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наследник Крайнов В.Н. через несколько дней после смерти матери, узнал о смерти наследодателя, следовательно, своевременно узнал об открытии наследства, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства им не представлено, то оснований для восстановления Крайнову В.Н. срока для принятия наследства не имеется. Поэтому в удовлетворении требований истцу необходимо было отказать.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крайнову В.Н. отказать.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым Крайнову В. Н. в удовлетворении исковых требований к Скалыга И. М. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, о прекращении права собственности, - отказать.

Апелляционную жалобу Скалыга И. М. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А.Бузыновская