Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1815

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей О.В.Герасимовой, С.П.Порохового

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунича С. В. к ФГКОУ ВПО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам Дальневосточного института МВД России, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России Гуреевой Е.П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.И. Федоровой, пояснения представителя ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России Гуреевой Е.П., Гунича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунич С.В. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВПО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам Дальневосточного института МВД России, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения службы он обратился с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, с приложением документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для принятия на учет. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предоставлению единовременной выплаты Дальневосточного юридического института МВД России отказано в постановке на учет в связи с тем, что он является членом семьи собственника жилого помещения. Указывает, что не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает по договору найма. Кроме того, комиссией нарушен срок рассмотрения его заявления. Полагает, что на основании ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, в связи с чем просил признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам Дальневосточного института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с занесением в книгу учета и выдачей в недельный срок выписки из соответствующего правового акта, восстановив при этом очередность согласно даты подачи заявления ( ДД.ММ.ГГГГ), возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2013 года исковые требования Гунича С.В. удовлетворены.

Решение комиссии ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России об отказе в постановке старшего преподавателя кафедры государственно-правовых дисциплин майора полиции Гунича С.В. на учет для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным.

На ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России возложена обязанность принять старшего преподавателя кафедры государственно-правовых дисциплин майора полиции Гунича С.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом очередности согласно дате подачи заявления.

С ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России в пользу Гунича С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России Гуреева Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у истца жилых помещений на территории РФ, судом не выяснено, приобретал ли истец право пользования иными жилыми помещениями на территории РФ, судом надлежащим образом не установлен характер непроживания истца и собственника в одном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют доказательства факта непроживания Гунича С.В. с собственником. Суд не учел, что дети и родители не могут быть бывшими членами семьи. При рассмотрении дела не дана оценка объяснениям сторон и собранным доказательствам, необоснованно признан приоритет собственника жилого помещения Гунич В.В. Также указывает, что Гунич С.В. с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий. Кроме того, суд вышел за рамки своей компетенции, обязав принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гунич С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что приводимые ответчиком доводы о неисследовании судом обстоятельств наличия либо отсутствия жилых помещений в собственности истца на территории РФ, а также характер непроживания истца с собственником в одном жилом помещении не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства проверены комиссией по предоставлению выплат и в судебном порядке не оспаривались. Указывает, что право пользования жилым помещением по возмездному договору не может являться основанием для отказа в предоставлении единовременной выплаты.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются нормами Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 указанного Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при наличии в совокупности ряда условий, в том числе, если сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из указанной нормы права, членом семьи собственника жилого помещения то или иное лицо является не только в зависимости от степени родства с собственником жилого помещения (супруг, дети и родители), но и в зависимости от факта совместного проживания с собственником данного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Гунич С.В. проходит службу в ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России в должности старшего преподавателя кафедры государственно-правовых дисциплин Дальневосточного юридического института МВД России и имеет стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 13 лет 03 месяца 14 дней.

Квартира N в корпусе "адрес" общей площадью 41,7 кв.м., в которой проживает Гунич С.В. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности его матери Гунич В.В.

Из поквартирной карточки и лицевого счета квартиросъемщика следует, что в квартире зарегистрирован и проживает только Гунич С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гунич С.В. обратился с рапортом на имя начальника ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России с просьбой принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предоставлению единовременной выплаты Дальневосточного юридического института МВД России рассмотрено заявление Гунич С.В. и принято решение об отказе в постановке Гунича С.В. на учет в связи с тем, что он проживает в квартире, принадлежащей члену его семьи (матери) и на каждого члена семьи приходится 20,85 кв.м., в связи с чем он не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, Гунич С.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку собственник жилого помещения совместно с истцом не проживает, в связи с чем обоснованно признал незаконным решение комиссии об отказе в постановке Гунича С.В. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты и возложил обязанность на ответчика поставить истца на учет.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о совершении Гунич С.В. действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не являлись основанием отказа в принятии на учет.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску Гунича С. В. к ФГКОУ ВПО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам Дальневосточного института МВД России, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России Гуреевой Е.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

С.П.Пороховой