Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года гражданское дело по иску Шеяновой О. В. к Сапунову К. В., нотариусу Черепановой О. Т. об определении обязательной доли в наследстве и установлении факта принятия наследства, по апелляционной жалобе ответчика Сапунова К.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Сапунова К.В., представителя ответчика Лиховских Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истицы Шеяновой О.В. и ее представителя адвоката Дрягилева М.В., имеющего регистрационный номер N в реестре адвокатов адвокатской Палаты Хабаровского края, удостоверение N, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеянова О.В. обратилась в суд с иском к Сапунову К.В., нотариусу Черепановой О.Т. об определении обязательной доли в наследстве в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка и установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 после смерти которой открылось наследство в виде движимого имущества: "данные изъяты" Наследодатель ФИО1 составила завещание в пользу брата истицы - Сапунова К.В ... Истица на день открытия наследства являлась нетрудоспособной и фактически приняла наследство, вступив во владение частью движимого имущества.

Истица Шеянова О.В. в суде с учетом уточненных требований просила определить обязательную долю в наследстве, состоящего из вышеуказанных жилого дома и земельного участка, обязать ответчика выплатить за нее денежную компенсацию.

Представитель истицы адвокат Дягилев М.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Сапунов К.В. и его представитель по доверенности Лиховских Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истицей установленного срока для принятия наследства, а также на то, что движимое имущество, на которое указывает истица, не входит в состав наследства, кроме того, Шеянова О.В. совместно с наследодателем не проживала и не находилась на ее иждивении.

Ответчик нотариус Черепанова О.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2012 года исковые требования Шеяновой О.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

установить факт принятия Шеяновой О. В. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

определить обязательную долю Шеяновой О. В. в размере 1/4 в наследстве, открывшемся после смерти ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Сапунова К. В. в пользу Шеяновой О. В. стоимость обязательной доли в наследстве в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты";

в удовлетворении исковых требований Шеяновой О. В. к нотариусу Черепановой О. Т. об установлении факта принятия наследства и определении обязательной доли в наследстве отказать;

взыскать с Сапунова К. В. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Сапунов К.В. просит решение суда от 25 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шеяновой О.В ... Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку полагает, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие наличие и принадлежность движимого имущества наследодателю и принятие наследства в установленный срок.

Истицей Шеяновой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали ( п. 1 ст. 1154, п.1 ст. 1155 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Р азрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шеяновой О.В. к Сапунову К.В., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что истица являлась наследником первой очереди по закону и на день открытия наследства являлась "данные изъяты", вследствие чего имеет право на обязательную долю в наследстве, факт принятия истицей наследства путем вступления во владение и распоряжение наследственным движимым имуществом подтверждается пояснениями истицы, а также пояснениями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Шеянова О.В. после смерти матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, взяла себе, принадлежавшее наследодателю движимое имущество в виде "данные изъяты", против чего Сапунов К.В. не возражал, а также показаниями свидетеля ФИО2. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Шеянова О.В. после смерти наследодателя выразила намерение относительно приобретения наследства и совершала действия, которые законодатель рассматривает в качестве доказательств фактического принятия наследственного имущества.

Указанные доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что движимое имущество - изделия из золота и ваза, не входят в состав наследственного имущества, наличие у наследодателя вазы, не доказано - противоречат исследованным судом доказательствам и положениям ст. 1112, устанавливающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Сапунова К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский