Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1793

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей О.В.Герасимовой, С.П.Порохового

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В. А. к Шахбазову И.М.о., индивидуальному предпринимателю Небожчику В. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и судебных расходов по апелляционной жалобе Белякова В.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Белякова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков В.А. обратился в суд с иском к Шахбазову И.М.о. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и судебных расходов. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шахбазова И.М.о. автомобиль "данные изъяты" При постановке автомобиля на учет работниками полиции ГОМ-2 г.Комсомольска-на- Амуре была проведена проверка на предмет подлинности ПТС на указанный автомобиль. При этом автомобиль сотрудники ГИБДД у него не изымали, пояснив, что отменена только регистрация автомобиля. В результате проведенной проверки установлено, что ПТС на приобретенный автомобиль является поддельным, при этом автомобиль в угоне не числится, номера двигателя и кузова настоящие. Он обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о признании действий сотрудников ГИБДД об аннулировании регистрации незаконными и возложении обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре его требования были удовлетворены, но определением Хабаровского краевого суда данное решение было отменено, в удовлетворении его требований к ГИБДД было отказано. Таким образом, он не может использовать приобретенный у ответчика автомобиль по назначению. На основании ст.469, ст.475 ГК РФ просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размеров "данные изъяты"

В судебном заседании Беляков В.А. увеличил исковые требования, просил суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2012г. принято заявление Белякова В.А. об увеличении исковых требований и в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Белякова В.А. к Шахбазову И.М.о. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов привлечен ИП Небожчик В.И.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2012 года в удовлетворении искового заявления Белякова В. А. к Шахбазову И.М.о. и индивидуальному предпринимателю Небожчику В. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Беляков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что он уже обращался с заявлением о признании действий ГИБДД об аннулировании регистрации автомобиля незаконными и решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.11.2011г. ГИБДД было обязано зарегистрировать транспортное средство и выдать на данный автомобиль новый ПТС. Однако Хабаровский краевой суд кассационным определением отменил решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре и в регистрации транспортного средства ему отказал. Полагает, что отсутствие возможности использовать автомобиль по его назначению является основанием к расторжению договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 307, 309. 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.454, 455 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Обязанность продавца предать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, определена ст.456 ГК РФ.

Как следует из ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахбазовым И.М.о. и ИП Небожчик В.И. заключен договор N о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу. Как следует из условий данного договора, продавец - Шахбазов И.М.о. передаёт ИП Небожик В.И. для последующей реализации транспортное средство марки "данные изъяты", выданный Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГГГ ИП Небожчик В.И., принимая на реализацию указанное транспортное средство, берет на себя обязательство обеспечить его полную сохранность, продать за сумму, оговоренную продавцом.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Небожик В.И. на основании договора N о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию продал покупателю Белякову В.А. транспортное средство марки "данные изъяты", выданный Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства по согласованию сторон составила "данные изъяты". Транспортное средство получено покупателем в исправном состоянии, о чем имеется подпись Белякова В.Л. Деньги за транспортное средство получил полностью ИП Небожчик В.И.

Судом установлено, что ИП Небожчик осуществлял деятельность по оказанию услуг комиссионера по продаже принадлежащего Шахбазову транспортного средства, за выполнение которых согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании ИП Небожчик получил от Шахбазова комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты"

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ИП Небожчик к Шахбазову судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Белякова В.А. является ИП Небожчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Белякову В.А. транспортное средство передано в исправном состоянии. Истец по техническому состоянию и качеству приобретенного автомобиля претензий не имеет.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как из искового заявления следует, что в качестве основания для расторжения договора купли-продажи Беляков В.А. ссылается не на ненадлежащее качество автомобиля, а на то обстоятельство, что паспорт транспортного средства на данный автомобиль является поддельным, что исключает возможность его использования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как следует из материала проверки N (КУСП 2047) по факту внесения изменений в ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Белякову В.А., на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.УУМ ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1., в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ отказано по основаниям п.3 ч,1 ст.24 УПК РФ - по истечению срока давности. При этом согласно указанному постановлению, в ходе проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бланке ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ имеются изменения первоначального содержания серийного номера " N". Согласно письменному ответу из Владивостокской таможни, паспорт транспортного средства N Владивостокской таможней не выдавался, в базе распределения спецпродукции не значится.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аннулирование регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Указанное изменение обстоятельств признается существенным, так как при наличии информации о подделке паспорта транспортного средства договор вообще не был бы заключен.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением нормы материального права решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Белякова В.А. к ИП Небожчик В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств и судебных расходов подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение о расторжении договора N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Небожчик В.И. и Беляковым В.А. и взыскании с ИП Небожчика В.И. в пользу Белякова В.А. убытков, причиненных расторжением договора в виде стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты"., а также возложении на Белякова В.А. обязанности передать автомобиль ИП Небожчику В.И.

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании убытков в размере "данные изъяты" удовлетворению не подлежит, так как сторонами договора согласована цена автомобиля в размере "данные изъяты" подписи ИП Небожчика В.И. на расписке о получении Шахбазовым И.М.о. суммы в размере "данные изъяты" не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ИП Небожчика В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Белякова В. А. к Индивидуальному предпринимателю Небожчику В. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств отменить и в указанной части принять новое решение.

Расторгнуть договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", выданный Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Небожчиком В. И. и Беляковым В. А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Небожчика В. И. в пользу Белякова В. А. убытки в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Обязать Белякова В. А. передать Индивидуальному предпринимателю Небожчику В. И. автомобиль "данные изъяты", выданный Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

С.П.Проховой