Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1786

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Букреева Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нангмар" о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе "данные изъяты" ООО "Нангмар" Н.П. Перышкова на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Букреева Д.С, представителя ООО "Нангмар" Надеиной А.А., действующей по доверенности судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Нангмар" о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ в размере "данные изъяты", судебных расходов размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить ряд строительных работ согласно локальных сметных расчетов на общую сумму "данные изъяты". По условиям договор вступает в силу с момента внесения заказчиком авансового платежа в размере "данные изъяты" Авансовый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работ определен датой ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени работы не исполнены. Сумма аванса не возвращена. К выполнению работ ответчик не приступил. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ составила "данные изъяты" за 104 дня из расчета: ДД.ММ.ГГГГ г. - 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ. - 31 день, ДД.ММ.ГГГГ. - 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ. -15 дней. "данные изъяты", поскольку неустойка не может быть больше, чем сумма договора, то сумма неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной неустойки, до настоящего времени никаких предложений по урегулированию конфликта от заказчика не поступило. Устно было предложено истцу забрать "данные изъяты", что является лишь частью от оплаты по договору.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нангмар" в пользу Букреева Д. С. неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нангмар" в пользу Букреева Д. С. штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нангмар" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на ложность показаний свидетеля ФИО, отсутствие в решении суда оснований по которым не были приняты возражения ответчика по заявленным исковым требованиям и заявление о снижении размера неустойки. Ссылаясь на то, что Закона РФ "О защите прав потребителя" применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку земельный участок Букрееву был предоставлен для строительства объектов торгового и административного назначения, на котором должно быть построено здание аптеки, которое Букреевым предполагалось использовать для коммерческих целей, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. При расчете неустойки должны применяться положения п. 5.1 договора, в котором стороны определили применение штрафной санкции в случае несвоевременного выполнения услуг в размере 1 %, но не более 30-ти дней. Однако правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в договоре оказания услуг срок начала выполнения работ не определен. Договор аренды транспортного средства был заключен во исполнение обязательств перед Букреевым. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было ограничено движение по автомобильным дорогам, включая "адрес" транспортных средств, а получение разрешения требовались дополнительные денежные средства, что для предприятия грозило большими финансовыми потерями, ООО "Нагмар" на момент заключения договора не предполагало о таком изменении событий, в связи с чем ООО "Нагмар" не могло исполнить свои обязательства в рамках данного договора. С ДД.ММ.ГГГГ Букрееву Д.С. неоднократно предлагали различные варианты разрешения данной проблемы, однако Букреев категорически отказывался решать данный вопрос, тем самым умышленно затягивая время с целью взыскания дополнительной неустойки. На момент возникновения ограничения движения на трассе "данные изъяты" истцу в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ было оказано услуг на общую сумму "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что факт предоставления Букрееву земельного участка для строительства объектов торгового и административного назначения не имеет причинно-следственной связи с договором оказания услуг. Ответчик не доказал отсутствия своей вины и не опроверг доводы и доказательства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Букреевым Д.С. и ООО "Нагмар" договора оказания услуг, по условиям которого ООО "Нагмар" обязалось выполнить услуги по устройству теплого пола, стен, перекрытия, кровли, блочных перегородок, с момента внесения авансового платежа в размере 100% от стоимости услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому Букреевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был внесен авансовый платеж 100% размере - "данные изъяты" и факт нарушения ООО "Нагмар" сроков начала выполнения услуг, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неправомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Букреев Д.С. заказал услуги не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предоставление земельного участка Букрееву в "адрес" под строительство объектов торгового и административного назначения таковым доказательством не является, поскольку предметом договора строительство административного здания не является.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков начала выполнения работ было связано с ограничением движения автомашин по трассе, в связи с распутицей, что явилось препятствием к доставке блоков из "адрес", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку период наступления распутицы, было заранее известен ответчику, до заключения договора, в силу чего данное обстоятельство не может являться основанием для нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, вытекающих из заключенного между сторонами договора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков начала выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования Букреева Д.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены судом обоснованно.

Ссылка стороны ответчика на п.5.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части размера договорной неустойки в данном случае не обоснована, поскольку предусматривает иное нарушение, при наступлении которого у Букреева возникло бы право требовать выплаты неустойки, а именно несвоевременного выполнения оказанных услуг, в данном случае таких требований истцом заявлено не было.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая положения ст. п.п.1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из периода просрочки исполнения обязательства, установленного законом размера неустойки, суммы договора, определил подлежащую взысканию неустойку в размере "данные изъяты". Однако, не учел заявление стороны о завышении суммы неустойки (л.д.42), в связи с чем не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанное заявление стороны ответчика и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с нарушением срока начала выполнения работ, приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для её уменьшения, в силу ст. 333 ГК РФ, до "данные изъяты"

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, уменьшена, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины и штрафа, также подлежит изменению.

С ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" и в силу требований ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., суд обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинский районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2012 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нагмар" в пользу Букреева Д. С. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нагмар" государственную пошлину в размере 6200 рублей в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нагмар" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи С.И.Железовский

Т.В. Маслова