Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1759

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой,

судей С.П.Порохового, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Пупынину О.В., Энс О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Энс О.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора в части, договора поручительства, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе О.С.Энс на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к О.В.Пупынину, О.С.Энс о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и О.В.Пупыниным был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с О.С.Энс был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору О.В.Пупынин не исполнил. Всего за время действия кредитного договор заемщиком были внесены платежи на общую сумму "данные изъяты". Заемщику неоднократно направлялись извещения с предложением погасить задолженность. Но платежи для погашения ссудной задолженности поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: "данные изъяты". Истец просил суд взыскать с ответчиков долг по кредиту в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

О.С.Энс предъявила встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований О.С.Энс указала, что согласно пункту 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик за открытие ссудного счета уплачивает кредитору "данные изъяты". Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, в связи с чем указанный пункт кредитного договора является недействительным. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России", считает недействительным, поскольку полномочия ФИО1 действовать от имени ОАО "Сбербанк России" не подтверждены.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С О.В.Пупынина, О.С.Энс солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано: основной долг по кредитному договору в размере "данные изъяты". С О.В.Пупынина, О.С.Энс в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления О.С.Энс отказано.

В апелляционной жалобе О.С.Энс просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку условия кредитного договора об оплате услуги за открытие ссудного счета является ничтожным, то в соответствии со статьями 167, 422, 364 Гражданского кодекса РФ вывод суда о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению на том основании, что заемщик О.В.Пупынин не заявил возражений против требований кредитора, не соответствует нормам материального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и О.В.Пупыниным был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств О.В.Пупынина по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и О.С.Энс был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по своевременному внесению обязательного кредитного платежа О.В.Пупынин надлежащим образом не выполнял.

Согласно представленному представителем ОАО "Сбербанк России" расчету, задолженность по названному кредитному договору составила "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 811 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчиков: заемщика О.В.Пупынина и поручителя О.С.Энс солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О.С.Энс о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности этих требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Включение ОАО "Сбербанк России" в указанный кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, как верно указал суд первой инстанции, является условием, ущемляющим права потребителей, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Однако в силу статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.7 договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и О.С.Энс, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Соответственно, поручитель О.С.Энс, заключая договор поручительства, отказалась от своего права предъявлять какие-либо возражения. Данное условие договора поручительства не противоречит статье 364 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 364 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.7 договора поручительства возражения поручителя относительно законности пункта 3.1 кредитного договора вправе выдвигать только основанной должник - О.В.Пупынин, поручитель же не вправе выдвигать какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Пупынину О.В., Энс О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Энс О.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора в части, договора поручительства, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С.Энс - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи С.П.Пороховой

Д.В.Кулигин