Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1749

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Масловой Т.В., Верхотуровой И.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года дело по иску Шастиной О. Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шастиной О. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Шастиной О.Ю. и ее представителя Зайцевой О.Б., пояснения представителя КГБУ ГКБ N 11 КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края - Малашкина В.В., пояснения третьего лица - Дробышевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шастина О.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" управления здравоохранения администрации города Хабаровска (далее - МБУЗ ГКБ N 11) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла на "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ от своего врача "данные изъяты" ФИО1 ею было получено направление на "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она по указанному направлению обратилась в "данные изъяты" ФИО2. за плату в размере "данные изъяты", ей было проведено "данные изъяты" Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ никаких патологий врачом выявлено не было. На следующее плановое "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в туже больницу к врачу Дробышевой И.Н., оплатив ей "данные изъяты". Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ, патологий плода врачом выявлено не было, поставлен "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно обратилась к врачу Дробышевой И.Н. для проведения "данные изъяты", на котором врачом Дробышевой И.Н. истице было сообщено о том, что плод развивается с патологией, не совместимой с жизнью и необходимости "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истица прошла платное "данные изъяты"", где выяснилось, что установленные отклонения были отчетливо видны на первом и на втором "данные изъяты", проводимых врачами, работающих у ответчика.

Считает, что ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг врачами "данные изъяты", ей причинен моральный вред, поскольку несвоевременное диагностирование патологии плода привело к прерыванию беременности на позднем сроке - в 30 недель, что причинило ей психологическую травму, физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с МБУЗ ГКБ N компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и назначить судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения некачественного оказания медицинских услуг.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "данные изъяты" Исаева С.А. и Дробышева И.Н.

Представитель ответчика и третьи лица исковые требования не признали, указывая на то, что на момент ультразвуковых исследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ параметры "данные изъяты", в связи с чем установить патологию его развития не представлялось возможным. В связи с чем медицинские услуги по "данные изъяты" истице были оказаны качественно.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Шастиной О.Ю. взысканы судебные расходы по делу в пользу внештатных специалистов, участвовавших в проведении назначенной судом по ходатайству истицы комплексной судебной медицинской экспертизе. В пользу ФИО3 взыскано "данные изъяты", в пользу ФИО4 взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шастина О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает так же на то, что судом необоснованно взысканы с нее расходы на оплату стоимости работ привлеченных к проведению назначенной судом экспертизы внештатных специалистов.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить постановленное судом решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Распоряжением Министерства здравоохранения Хабаровского края от 19.11.2012 года N 1380-р Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" управления здравоохранения администрации города Хабаровска переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края.

Учитывая, что реорганизации ответчика не произошло, было изменено лишь его наименование, изменение которого зарегистрировано последним в установленном законом порядке, ответчиком по данному гражданскому делу является Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту - КГБУ ГКБ N 11).

Материалами дела установлено, что Шастина О.А. состояла на учете по "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом МБУЗ ГКБ N Исаевой С.А. (л.д. л.д.10), у пациентки Шастиной О.Ю. определена "данные изъяты", патологий не выявлено. Согласно протоколу скринингового ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом МБУЗ ГКБ N Дробышевой И.Н. (л.д. 11), у пациентки Шастиной О.Ю. определена "данные изъяты". Согласно результатам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачом МБУЗ ГКБ N Дробышевой И.Н., у Шастиной О.Ю. на "данные изъяты". Согласно данным "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачами ООО "Имуннореабилитационный центр" (л.д. 13) на "данные изъяты" у Шастиной О.Ю. определены "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шастиной О.Ю. (л.д. 14) учитывая срок "данные изъяты". Согласно "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты"

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2012 года по делу по ходатайству истицы назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов ФИО3 и ФИО4, на разрешение которой поставлены вопросы: "данные изъяты".

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77) "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценивая доводы истицы, сослался только на заключение судебной экспертизы и исходил из того, что поскольку возможность диагностики имеющихся у истицы "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, вины врачей, проводивших истице "данные изъяты", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно выводов о невозможности диагностики имеющихся у истицы патологий плода на даты проведения "данные изъяты"

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрены все основания заявленных истицей требований. Решение постановлено судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 4 "Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 октября 2009 года N 808н, скрининговое ультразвуковое исследование плода проводится трехкратно: при сроках беременности 11 - 14 недель, 20 - 22 недели и 32 - 34 недели. При сроке беременности 11 - 14 недель проводится забор проб крови беременных женщин для биохимического скрининга уровней сывороточных маркеров: плазменного альбумина, ассоциированного с беременностью, и свободной бета-единицы хорионического гонадотропина человеческого.

Согласно инструкции "По организации проведения пренатального обследования беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2000 года N 457, пренатальное (дородовое) обследование направлено на предупреждение и ранее выявление врожденной и наследственной патологии.

Обследование беременных женщин включает обязательное трехкратное скрининговое ультразвуковое исследование: на сроке 10 - 14 недель беременности, когда главным образом оценивается толщина воротникового пространства плода; 20 - 24 недели, ультразвуковое исследование осуществляется для выявления пороков развития и эхографических маркеров хромосомных болезней; 32 - 34 недели - УЗИ проводится в целях выявления пороков развития с поздним их проявлением, а также в целях функциональной оценки состояния плода.

Из материалов дела усматривается, что истица, будучи беременной, состоящей на учете в установленном законом порядке, имела право на обязательное трехкратное скрининговое ультразвуковое исследование плода по направлению врача акушера-гинеколога.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, а представитель ответчика и третье лицо Дробышева И.Н. не оспаривали, что истице были оказаны платные медицинские услуги без оформления соответствующего договора на оказание медицинских услуг и квитанций об их оплате.

В соответствии с пунктом 2.3. Устава Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края Учреждение для достижения целей, предусмотренных в настоящем Уставе, может на основании соответствующих лицензий осуществлять по договорам, контрактам с юридическими и физическими лицами, в том числе заключенным в рамках реализации государственных программ, на возмездной основе оказание платных медицинских услуг сверх государственного задания, устанавливаемого Учредителем.

Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 25.06.2012 г. N 93) определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан.

В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 названного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 79 Федерального закона медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи;

Статьей 98 Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. Претензии и споры, возникшие между потребителем и медицинским учреждением, разрешаются по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 18 Правил).

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гибель плода истицы наступила от паталогии, диагностировать которую врач ультразвуковой диагностики Дробышева И.Н. на "данные изъяты", проведенном истице за плату ДД.ММ.ГГГГ на имеющемся в учреждении ответчика аппарате УЗИ, не являющимся аппаратом экспертного класса, возможности не имела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор исключительно с позиции установления наличия причинно-следственной связи между наличием либо отсутствием возможности диагностировать имеющиеся у истицы патологии плода на даты проведения УЗИ-скринингов, не дал надлежащей правовой оценки о тактике ведения ультразвукового обследования, в которую в том числе, входит обязанность врача ультразвуковой диагностики дать рекомендации по поставленному диагнозу.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики МБУЗ "Городская клиническая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ врач определяет тактику ультразвуковой диагностики больного в соответствии с установленными правилами и стандартами.

Так в соответствии с положениями п. 16 указанного выше "Порядка оказания акушерско- гинекологической помощи", в консультативно-диагностические отделения перинатальных центров направляются беременные женщины, в том числе с подозрением на внутриутробную инфекцию.

Из материалов дела следует, что каких-либо рекомендаций истице, в том числе по прохождению обследования на аппарате УЗИ экспертного класса в консультативно-диагностическом отделении перинатального центра, врачом дано не было, что свидетельствует об оказании услуги не в полном объеме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" именно в связи с некачественным оказанием у медицинской услуги.

Учитывая, что при разрешении спора судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, тяжесть нравственных и физических страданий истицы, а также то обстоятельство, что неправильные тактические действия врача ультразвуковой диагностики КГБУ ГКБ N 11 послужили не причиной гибели плода истица, а условием продолжения беременности с нежизнеспособным плодом, и считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом отмены решения суда и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шастиной О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" Подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг внештатного специалиста ФИО3 в сумме "данные изъяты"., в пользу внештатного специалиста ФИО4 - в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года по делу по иску Шастиной О. Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шастиной О. Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Шастиной О. Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Шастиной О. Ю. расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО3 оплату услуг внештатного специалиста в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО4 оплату услуг внештатного специалиста в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Верхотурова И.В.