Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1742

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой С. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровска от 20 ноября 2012 года по исковому заявлению Швецовой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой С. В. о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Спиридоновой С.В. и её представителя Тельканова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Л.В. обратилась с указанным иском к ИП Спиридоновой С.В., в обоснование заявленных требований указав, что работала у ответчика в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по уходу за ребенком по достижению им возраста 14 лет. Согласно резолюции работодателя, датой увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа N и записи в трудовой книжке, она была уволена за совершение виновных действий, работодатель отказалась вернуть ей её трудовую книжку. Полагала, что у работодателя отсутствовали причины увольнения по инициативе работодателя. Просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возложить обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Швецова Л.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, возложить обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", задолженность по заработной плате за август 2012 года в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ИП Спиридоновой С.В. об увольнении Швецовой Л.В. по ст. 81 п.7 ТК РФ, незаконным. Признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ТК11 N об увольнении Швецовой Л.В. с работы у ИП Спиридоновой С.В. по ст. 81 п.7 ТК РФ - недействительной. Изменить формулировку увольнения Швецовой Л.В. с работы у ИП Спиридоновой С.В. по ст. 81 п.7 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На ИП Спиридонову С.В. возложена обязанность по выдаче Швецовой Л.В.дубликата трудовой книжки на имя Швецовой Л.В. с внесением записей о непрерывном стаже работы. Постановлено взыскать с ИП Спиридоновой С.В. в пользу Швецовой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебный расходы в размере "данные изъяты" Взыскать с ИП Спиридоновой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Спиридонова С.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что основание для увольнения, указанное в заявлении истицы, является незаконным. Считает, что Швецова Л.В. была правомерно уволена п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, поскольку имело место хищение денежных средств, присвоение норковой шубы. Полагает, что указание работодателем в резолюции основания увольнения является необязательным; обязательное наличие актов приема-передачи товара и сдаче товарно-кассовых отчетов не предусмотрено законодательством. Указывает, что истица сама забрала у работодателя трудовую книжку, поэтому вывод суда о нарушении правил хранения и ведения трудовых книжек является необоснованным. Так, ничем не подтверждается факт того, что истица не имеет возможности трудоустроиться, на учет в службу занятости не встала, после добровольного восстановления ее на работе, на работу не вышла. Также возражает против наличия оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в квитанции по оплате юридических услуг отсутствует подпись истицы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку Швецова Л.В. извещена о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Спиридоновой С.В. и Шевцовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого работодатель принимает работника на работу на должность продавца с окладом "данные изъяты", районный коэффициент и северная надбавка в размере "данные изъяты"

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.В. принята на работу к ИП Спиридоновой С.В. на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по уходу за ребенком до достижения возраста 14 лет. Данное заявление было подписано работодателем с отметкой "Уволить с ДД.ММ.ГГГГ".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.В. уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При устройстве на работу Швецова Л.В. предоставила работодателю трудовую книжку N, работодателем была внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истицы на работу на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения Швецова Л.В. получила от работодателя новую трудовую книжку N, заполненную ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что работодателем за период работы Швецовой Л.В. не проводилось инвентаризаций, ревизий, проверок финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверки в торговом центре, недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было, к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, объяснение у нее отобрано не было, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Швецова Л.В. ознакомлена не была, служебные проверки не назначались и не проводились.

Представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в виде приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Швецовой Л.В. денежных средств в размере "данные изъяты", приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Швецовой Л.В. объявлен выговор за отказ от дачи объяснения по поводу получения денежных средств на командировочные расходы, расходного кассового ордера на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Швецовой Л.В. виновных действий и незаконности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Швецовой Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определен верно. Расчет сумм за дни вынужденного прогула ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения обязанности выдачи дубликата трудовой книжки обоснованно, поскольку достоверных допустимых доказательств того обстоятельства, что трудовая книжка была изъята самой истицей, суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Суд обоснованно руководствовался Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. от 19.05.2008 N 373 ), в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что вывод суда о нарушении работодателем правил хранения и ведения трудовых книжек является необоснованным.

Ссылка апеллятора на то, что истицей не представлено доказательств того, что она не имеет возможности трудоустроиться, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются заявления о приеме на работу с резолюцией работодателей "Отказано в связи с записью в трудовой книжке об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ", им даны анализ и оценка по правилам ст. ст. 67, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Швецовой Л.В., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ТК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты"

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием в квитанции подписи плательщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющейся в материалах дела квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Щербаковым И.Г. (Юридическое агентство "Аргумент") от заказчика Швецовой Л.В. получено "данные изъяты". по оказанию услуг - ведение дела в суде по трудовому спору с ИП Спиридоновой С.В. (л.д. 39).

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровска от 20 ноября 2012 года по исковому заявлению Швецовой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой С. В. о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Бузыновская Е.А.

Симакова М.Е.