Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпердея С. Д. к Алиеву Г.К.о, Алиеву С.Г.о о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Алиева Г.К.о на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Алиева Г.К. о., представителя ответчика Парфенова Д.В., представителя истца Гаевой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шпердей С.Д. обратился в суд с иском к Алиеву Г.К.о, Алиеву С.Г.о о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Алиевым Г.К.о заключил договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" и последний обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поручительства с Алиевым С.Г.о ... До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил сумму долга не вернул.

Просил солидарно взыскать с Алиева Г.К.о, Алиева С.Г.о задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты на сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" за уплату государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2012 года исковые требования Шпердей С.Д. удовлетворены: с Алиева Г.К.о, Алиева С.Г.о. солидарно в пользу Шпердей С.Д. взысканы сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Не согласившись с законностью и обоснованностью, постановленного судом решения, Алиев Г.К.о. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения, ссылался на нарушения судом норм материального и процессуального права, на не исследование судом всех обстоятельств дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии истец Шпердей С.Д., ответчик Алиев С.Г.о. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель ответчика просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпердей С.Д. (заимодавец) и Алиевым Г.К.о (заемщик) был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", за пользование займом Алиев Г.К.о. обязался выплачивать 5 % в месяц от сумы займа.

Из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Алиев С.Г.о обязался солидарно отвечать перед Шпердей С.Д. за исполнение Алиевым Г.К.о обязательств по договору займа.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика обеспечиваются договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и всем имуществом заемщика.

Обязательство по возврату суммы долга, в установленный договором срок Алиев Г.К.о. не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что условия договора займа Алиевым Г.К.о были нарушены, ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему займа, выплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, следовательно, он должен нести обязанность по выплате займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таком положении, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в срок, установленный договором, сумма займа не возвращена, поскольку доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в рублях в размере "данные изъяты", а также возложил на ответчика обязанность выплатить истцу проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен правомерно по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля и пояснениям истца в судебном разбирательстве не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Шпердея С. Д. к Алиеву Г.К.о, Алиеву С.Г.о о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.о без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Герасимова О.В.

Пороховой С.П.