Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1732

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по исковому заявлению Проскурнина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Проскурнина В.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурнин В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" на должность "данные изъяты". При приеме на работу ему пояснили, что по истечении испытательного срока по мере приобретения квалификации ему будет присвоена 1 категория. ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии УВД по Хабаровскому краю была присвоена квалификация - охранник 6 разряда. Должностная инструкция охранника не разграничивала обязанности охранника 1 и 2 категории. При этом оклад охранника 1 категории был выше, чем у охранника 2 категории. Во время работы он точно не знал о делении на категории. Согласно должностной инструкции охранника от 2011 года, охранник 1 категории соответствует охраннику 5 или 6 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ он получил 6 разряд, но работал охранником 2 категории до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность охранника 1 категории, но его должностные обязанности не изменились. Полагает, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за равноценный труд. Считает, что его должны были принять на работу охранником 1 категории, т.к. он выполнял обязанности охранника 1 категории. В результате нарушения работодателем его трудовых прав, он переживал, полагая, что ему не доплачивают заработную плату. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении своего права в конце октября 2012 года, когда было вынесено решение суда по иску одного из охранников ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск". В ходе судебного разбирательства Проскурнин В.Г. отказался от требования о взыскании с ответчика удержанных профсоюзных взносов, просил взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в пользу Проскурнина В.Г. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в пользу Проскурнина В.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере "данные изъяты". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что вывод суда о наличии единой Должностной инструкции на две должности, а также несоответствие должности истца его квалификационным требованиям, являются нарушением действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Проскурнин В.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Проскурниным В.Г. и ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Проскурнин В.Г. принят на работу на должность "данные изъяты". Установлен испытательный срок 3 месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, Проскурнину В.Г. присвоена квалификация - "данные изъяты"

Согласно приказа о приеме на работу N-пр от ДД.ММ.ГГГГ Проскурнину В.Г. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии УВД по Хабаровскому краю Проскурнину В.Г. присвоена квалификация - "данные изъяты".

Из свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проскурнину В.Г. присвоена квалификация "данные изъяты"

В соответствии с положениями пункта 1.4 Должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", утвержденной 22.11.2011 года, охранник ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - это должностное лицо, состоящее в штате предприятия, имеющее лицензию на частную охранную деятельность, удостоверение частного охранника и квалификационный разряд: охранник 2 категории - 4 или 5 разряд; охранник 1 категории - 5 или 6 разряд. Назначение на должность охранника 1 и 2 категории и освобождение от должности производится на основании приказа генерального директора предприятия. Согласно положениям данной должностной инструкции, права и обязанности охранников 1 и 2 категории одинаковы.

Проскурнин В.Г. ознакомлен с данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при приеме на работу Проскурнин В.Г. соответствовал требованиям работодателя для занятия должности охранника 1 категории, так как являлся аттестованным частным охранником, имеющим 6 разряд. Кроме того, согласно должностной инструкции частного охранника, должностные обязанности и права охранников 1 и 2 категории одинаковы, действует единая должностная инструкция, следовательно, работодатель не обеспечил истцу равную оплату за труд равной ценности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и материалам дела.

Положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

В порядке реализации данного правомочия ООО "РН-Комсомольский НПЗ" приняло Должностную Инструкцию частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", установило порядок перевода работников из должности охранника 2 категории на должность охранника 1 категории, в соответствие с которым для данного перевода необходимо сдать экзамен. Перевод на должность охранника 1 категории возможен на основании заключения квалификационной комиссии.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О следует, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.

Как видно из заявления о приеме на работу Проскурнина В.Г., он просил принять его на работу в должности "данные изъяты" (л.д.23); заключая трудовой договор на должность "данные изъяты", был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно и осознанно подписал данный трудовой договор (л.д.25).

Служебного оружия, гражданского оружия, спецсредств при осуществлении дежурства на постах за Проскурниным В.Г. не закреплено. В дальнейшем, в соответствие с установленным порядком истец подал заявление на повышение своей квалификации (категории). На основании заключения квалифицированной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность "данные изъяты"

При таких обстоятельствах у работодателя при приеме Проскурнина В.Г. на работу не имелось оснований для приема его на работу "данные изъяты", а у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Проскурнина В.Г. в части того, что его должны были принять на работу сразу "данные изъяты", поскольку у него имеется квалификация "данные изъяты", являются необоснованными. Наличие квалификации "данные изъяты", без соблюдения других требований, не является безусловным основанием для принятия на работу "данные изъяты" и не порождает обязанности работодателя принять на работу именно "данные изъяты".

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по исковому заявлению Проскурнина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проскурнина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Бузыновская Е.А.

Симакова М.Е.