Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1728

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу Юденковой Н.А., Юденкова Б.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Юденкову Б.Н., Юденковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Юденкова Б.Н ... Юденковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" обратился в суд с иском к Юденкову Б.Н., Юденковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юденкова Б.Н., Юденковой Н.А. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" была взыскана сумма просроченной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Взысканная сумма долга была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками задолженность не погашена.

В силу п. 5.2, 5.3 данного кредитного договора при нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кроме того, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,99% годовых. Считает, что вправе требовать от ответчиков причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с Юденкова Б.Н., Юденковой Н.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты"; взыскать задолженность по уплате процентов по кредитному договору по ставке 17,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возращению суммы основного долга, пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства за просрочку платежа по исполнению обязательства по уплате процентов 0,2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" не явился,

Юденков Б.Н., Юденкова Н. А. согласились с наличием задолженности по кредитному договору, требования в части взыскания неустойки и пени не признали, считают их не обоснованными.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2012 года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Юденкова Б.Н., Юденковой Н.А. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов по кредитному договору по ставке 17,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возращению суммы основного долга, пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства за просрочку платежа по исполнению обязательства по уплате процентов 0,2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Взыскать с Юденкова Б.Н., Юденковой Н.А. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" судебные расходы в сумме "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Юденков Б.Н., Юденкова Н.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Юденков Б.Н ... Юденкова Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности дело проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2012 г. с Юденкова Б.Н., Юденковой Н.А. в солидарном порядке взысканы в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры "адрес" путем продажи с публичных торгов, и назначена начальная продажная цена в размере "данные изъяты". (л.д. 101-102)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2012 г. указанное решение изменено в части взыскания с ответчиков неустойки, судебных расходов: с Юденкова Б.Н., Юденковой Н.А. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" солидарно взысканы неустойка в размере "данные изъяты". за нарушение сроков возврата суммы кредита и неустойка в размере "данные изъяты". за нарушение сроков уплаты по кредиту процентов за пользование, с каждого взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения (103-109).

Согласно пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником которого является КИТ Финанс Капитал (ООО) и Юденковым Б.Н, Юденковой Н.А. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,99 % процентов год. Проценты по кредитному договору начисляются кредитором на остаток суммы кредита подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Как следует из пункта 3.3.2 вышеуказанного договора, датой надлежащего исполнения обязательств заемщика является последний день процентного периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, разрешая вопрос о взыскании пени как за просрочку платежа по уплате процентов, так и за нарушение сроков возврата кредита, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, которая позволяет суду при наличии указанных в законе обстоятельств уменьшить ее размер.

Согласно расчету ООО "КИТ Финанс Капитал" общая сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2012 г. установлена сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просил представитель истца.

Следовательно период просрочки исполнения обязательства составляет "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом положений п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к обстоятельствам, позволяющим снизить процент неустойки, следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный в п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора.

В данных пунктах Кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки.

То есть неустойка по каждому из обязательств в месяц составляет 60%, а в год - 720%. Поэтому размер неустойки, истребуемой истцом, по мнению коллегии, явно несоразмерен сумме долга, а экономические интересы истца обеспечены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным определить неустойку в виде пеней в размере 0.02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки, что составит 7.3% в год по каждому из обязательств, определенных п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Юденкову Б.Н., Юденковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, принять новое решение.

Исковое заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юденкова Б.Н., Юденковой Н.А. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", задолженность по уплате процентов по кредитному договору по ставке 17,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возращению суммы основного долга, пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства за просрочку платежа по исполнению обязательства по уплате процентов 0,02% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Взыскать с Юденкова Б.Н., Юденковой Н.А. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" судебные расходы в сумме "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий Моргунов Ю.В. "данные изъяты"

Судьи Верхотурова И.В.

Позднякова О.Ю.

Железовский С.И.