Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1697

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Поздняковой О.Ю., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года частную жалобу Глухова О. А. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов О.А. обратился в суд с иском к Тин Е.З. о расторжении договора аренды части нежилого здания магазина "На здоровье", заключенного с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" понуждении освобождения части нежилого здания, ссылаясь на нарушение ответчицей условий договора по своевременному внесению арендной платы.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2012 года исковое заявление Глухова О.А. возвращено истцу ввиду неподсудности спора районному суду.

Истцу рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка N 50 по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель Глухова О.А. - Сорокин Б.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Горшковым Е.М., просит определение судьи от 29 декабря 2012 года отменить, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что кроме требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы, истец также заявил требование об обязании Тин Е.З. возвратить арендованное имущество и расторжении договора аренды, которые не являются имущественными и не подсудны мировому судье. Следовательно, указанный спор относится к подсудности районного суда.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 29 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей "данные изъяты", за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности,

Принимая решение о возвращении истцу искового заявления Глухова О.А., судья указал, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, цена иска указана истцом в размере "данные изъяты"., которая не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи в том, что цена заявленного иска по имущественным требованиям истца не превышает "данные изъяты"., так как он основан на неверном применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и имеющимся в деле данным.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, возврата арендованного имущества, которые являются имущественными и подлежат оценке.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы; об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.

Частью 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Данных о стоимости арендованного имущества, подлежащего возврату, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 договора аренды части нежилого здания магазина "На здоровье", на расторжении которого настаивает истец, за пользование указанным имуществом "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" плату в размере "данные изъяты". за 1 месяц. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора).

С исковым заявлением Глухов О.А. обратился в суд 03 декабря 2012 г. Совокупные платежи за пользование арендованным имуществом в течение оставшегося срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты"

Таким образом, цена заявленного Глуховым О.А. иска составляет более "данные изъяты"., поэтому дело подсудно районному суду.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, рассматриваемый вопрос следует разрешить по существу путем направления материала по исковому заявлению Глухова О.А. в суд первой инстанции для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2012 года отменить, исковое заявление Глухова О. А. направить в Ванинский районный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи О.Ю. Позднякова

И.В. Верхотурова