Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1677

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Система" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" о признании действий не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах (далее по тексту ТУ Роспотребнадзора), действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Система" о признании действий не соответствующим санитарно- эпидемиологическим требованиям, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование доводов ссылается на тот, что в ходе проведения ТУ Роспотребнадзора проверки была установлена ненадлежащая организация ООО "Система" содержания водозаборов, расположенных в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, а именно: ООО "Система" по настоящее время не оборудовало отмостки вокруг колонок по "адрес"; не проведен ремонт бетонных покрытий около водопроводннх колонок по "адрес"; на водопроводных сетях после проведения аварийных работ не исследуется вода на микробиологические и санитарно-химические показатели, по настоящее время ООО "Система" не предоставляет в Территориальньтй отдел Роспотребнадзора информацию об аварийннх ситуациях на водопроводных сетях.

Допускаемые ООО "Система" нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также могут привести к возникновению инфекционннх и неинфекционннх заболеваний.

На основании вышеизложенного, просил суд признать действия ООО "Система" незаконными, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям, возложить на ООО "Система" обязанность в течение месяца с момента вынесения решения суда выполнить требования действующего санитарного законодательства РФ.

В судебном заседании, с учетом отказа от части требований, представитель истца в окончательном виде просил суд суд признать действия ООО "Система" незаконными, не соответствующими санитарно-эпидемиологическим требованиям, возложить на ООО "Система" обязанность оборудовать отмостки вокруг колонок по "адрес", произвести ремонт бетонных покрытий около водопроводных колонок по "адрес".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Система" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель ООО "Система", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту ФЗ N 52) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно частей 1,3 ст. 29 ФЗ N 52 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего ФЗ должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2) и являются обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.1.3).

В пределах первого пояса ЗСО санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов (п.1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно п. 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Пунктом 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Система", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет эксплуатацию водозаборных колонок, расположенных в первом поясе ЗСО, оборудование которых допускает возможность загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, поскольку оголовки скважин не загерметизированы.

Обязанность арендатора по осуществлению санитарных мероприятий на арендуемом имуществе установлена как законом (п.2 ст. 616 ГК РФ), так и п.2.2. договора аренды (л.д. 70).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы в части того, что суд, отнеся водозаборные колонки к водным объектам с ЗСО первого пояса, неверно истолковал нормы законодательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Доводы о том, что представителем истца документально не подтверждено наличие дефектов на отдельно взятых колонках опровергаются материалами дела (л.д.21-25), в связи с чем, судебной коллегией данные доводы отклоняются. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, представитель общества не оспаривал законность требований должностного лица (л.д.23), основанием прекращения в отношении ООО "Система" производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения составления протокола процессуального характера, что, само по себе не исключает нарушений со стороны общества требований СанПиН 2.1.4.1110-02, и основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" о признании действий не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, возложении обязанности устранить нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Система" без удовлетворения.

Председательствующий

Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.