Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1674

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ващук В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Павлушко С.В., индивидуальному предпринимателю Ващук В.Б., Драюк С.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Павлушко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комсомольским-на-Амуре филиалом ОАО "Далькомбанк" и Павлушко С.В. заключен договор потребительского кредита на сумму "данные изъяты". В обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского кредита с Павлушко С.В. заключен договор залога автотранспорта, по которому банку в залог передан автомобиль - "данные изъяты". Соглашением сторон автомобиль оценен в сумму "данные изъяты". Банк исполнил свои обязательства, предоставив Павлушко С.В. кредит путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Однако Павлушко С.В., получив кредит, допустил нарушение условия кредитного договора и установленного графика по систематическому гашению кредита и процентов. При этом остаток задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Павлушко С.В. в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты"., взыскать с Павлушко С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2012 г. к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований. В качестве соответчика привлечен ИП Ващук В.Б., с которым заключен договор поручительства.

Истец просил суд взыскать солидарно с Павлушко С.В. и ИП Ващук В.Б. денежные средства в общей сумме "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты"., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". (л.д. 57-58).

Определением суда от 17.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен последний владелец автомобиля "данные изъяты" - Драюк С.Г. (л.д.176-177).

Определением суда от 9.10.2012 г. по делу произведена замена истца - ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на ОАО "МТС-Банк" (л.д. 198).

В судебном заседании представитель АОА "МТС-Банк" уточненные исковые требования поддержал, Павлушко С.В. исковые требования не признал, ответчики ИП Ващук В.Б., Драюк С.Г не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года истквыое требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с Павлушко С.В.., ИП Ващук В.Б. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Павлушко С.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Взыскать с ИП Ващук В.Б. в пользу ОАО "МТС-Банк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В целях обеспечения исполнения решения суда обратить взыскание на имущество Драюк С.Г. - автомобиль "данные изъяты", являющегося предметом залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, установив залоговую стоимость указанного автомобиля "данные изъяты".

Взыскать с ИП Ващук В.Б. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ИП Ващук В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях представитель ОАО "МТС-Банк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,

заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице директора дополнительного офиса N5 ФКБ ОАО "Далькомбанк" Комсомольский-на-Амуре и Павлушко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита N. Согласно условиям данного договора банк предоставил Павлушко С.В. кредит в сумме "данные изъяты"., путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых. Цель кредита: неотложные нужды. Согласно п.5.1 договора, кредит обеспечивается залогом имуществе (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита, между ОАО ДКБ "Далькомбанк" и Павлушко С.В. заключен договор залога автотранспорта N, по которому предметом залога является - грузовик "данные изъяты". Соглашением сторон оценен в сумму "данные изъяты". (18-25).

Согласно заключению по выдаче потребительского кредита (л.д.91) в обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ващук В.Б. (л.д.55).

Как следует из выписки по счету ОАО ДКБ "Далькомбанк" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на лицевой счет заёмщика в размере "данные изъяты". (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, Павлушко С.В. производилось гашение кредита, погашение основного долга за период пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком произведено на общую сумму "данные изъяты" Остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Уплата процентов произведена на общую сумму "данные изъяты" Остаток суммы задолженности по процентам составляет "данные изъяты" Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., по процентам в сумме "данные изъяты".

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик прекратил уплату сумм по кредитному договору, допустив просрочку платежей, несмотря на требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения кредита (л.д. 17, 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд первой инстанции обоснованно, также с учетом положений ст. 322 ГК РФ указал, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Подпунктом 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не был заключен, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу и вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой записи "Ващук В.Б." и подписи от имени Ващук В.Б., расположенные в строках "Поручитель" на лицевой и оборотной сторонах договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Ващук В.Б., по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Павлушко С.В., индивидуальному предпринимателю Ващук В.Б., Драюк С.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ващук В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

"данные изъяты"

Судьи Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.