Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре: Глебовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года гражданское дело по иску Лалетиной Н. О. к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы Самойлова А.Г., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетина Н.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее по тексту - ОАО "Морпорт") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты"., расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"., почтовых расходов в размере "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП по вине водителя Федосеева А.С., который управляя трактором "данные изъяты", принадлежащим ОАО "Морпорт", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого определена экспертом в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работник ОАО "Морпорт" - Федосеев А.С..

Истица Лалетина Н.О., ответчик ОАО "Морпорт" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель по доверенности истицы - Самсонов А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Федосеев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с размером ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2012 года исковые требования Лалетиной Н.О. удовлетворены полностью, судом постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Морской порт" в пользу Лалетиной Н. О. расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Морпорт" просит решение суда от 12 сентября 2012 года отменить, прекратить производство по делу. Считает, что суд неправильно истолковал закон, неправильно применил закон, подлежащий применению, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на недопустимых доказательствах, фактические затраты истицы на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истица Лалетина Н.О., представитель ответчика ОАО "Морпорт", третье лицо Федосеев С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Самойлова А.Г., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Самсонова А.Г. и трактора "данные изъяты" под управлением водителя Федосеева А.С..

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Федосеевым А.С., который находился при исполнении трудовых обязанностей в связи с работой в ОАО "Морпорт", п. 13 Правил дорожного движения РФ, а именно, Федосеев А.С., управляя трактором, двигаясь по второстепенной дороге - по "адрес", не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты", движущемуся по главной дороге - "адрес", допустив столкновение транспортных средств. Федосеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства "данные изъяты" является Лалетина Н.О.

Трактор "данные изъяты", на праве собственности принадлежит ОАО "Морпорт".

В результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-ВОА" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов " "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Сумма фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля составила "данные изъяты" согласно представленным товарным чекам, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО "Автотех" (л.д. 49, 50, 99).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1068, 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.202 г. N 40-ФЗ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"

Определяя размер ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно положил в основу документы, подтверждающие фактически понесенные ею затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, достоверность сведений в которых подтверждена экспертным заключением ООО "АВТО-ВОА" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость такого ремонта документально подтверждена, у суда не имелось оснований отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства истицы.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером убытков, определенных судом в размере стоимости фактически произведенных расходов на ремонт транспортного средства истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о размере ущерба, подлежащего выплате, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" оставить без удовлетворения.

Председательствующего: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко