Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Бузыновской Е.А., И.В.Сенотрусовой,

с участием секретаря А.Е.Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачковской Лилии Ивановны на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Рачковского И.В. к Рачковской Л.И., Рачковскому Д.И., с участием третьего лица Федерального казенного государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о вселении в жилое помещение, о снятии с регистрационного учета, об определении порядка пользования жилым помещением, о приостановлении перепланировки и капитального ремонта жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения Рачковского И.В., представителя ФКГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Ли В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачковский И.В. обратился в суд с иском к Рачковской Л.И. с требованием о вселении в жилое помещение, находящееся по "адрес", о снятии с регистрационного учета по этому адресу Рачковского Д.И., об определении порядка пользования жилым помещением, о приостановлении перепланировки и капитального ремонта данной квартиры. В обоснование требований сослался на то, что он имеет право пользования по договору социального найма жилым помещением, находящимся по "адрес". В квартире по месту жительства зарегистрированы: он, Рачковская Л.И. и сын Рачковский Д.И ... Семейные отношения с Рачковской Л.И. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведется. С ДД.ММ.ГГГГ он не может попасть в квартиру, так как Рачковская Л.И. сменила замок на входной двери, ключи ему не передала и всячески препятствует его проживанию в квартире, в связи с чем он вынужден нести расходы по найму другого жилья. Рачковский Д.И. в квартире не проживает, так как выехал на постоянное место жительство в жилое помещение, собственником которого является. Все расходы по содержанию жилья ответчик не несут. Просил вселить его в квартиру по "адрес", обязать Рачковскую Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением; снять с регистрационного учета по этому адресу Рачковского Д.И.; определить порядок пользования жилым помещением; приостановить перепланировку и капитальный ремонт квартиры.

Определением суда к участию в деле соответчиком был привлечен Рачковский Д.И., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФКГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2012 года исковые требования Рачковского И.В. удовлетворены частично. Он вселен в квартиру "адрес"; на Рачковскую Л.И. и Рачковского Д.И. возложена обязанность не чинить препятствий Рачковскому И.В. в осуществлении им права пользования квартирой "адрес". В удовлетворении остальных исковых требований Рачковскому И.В. отказано. С Рачковской Л.И. и Рачковского Д.И. в пользу Рачковского И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Рачковская Л.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении Рачковского И.В. в квартиру "адрес" и возложения на неё обязанности не чинить ему препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Рачковский И.В. не имеет намерений вселяться в жилое помещение, со дня выезда ни разу не пытался вселиться в квартиру, она ему никаких препятствий в проживании не чинит, поэтому оснований для принятия решения о его вселении в жилое помещение не имеется. То обстоятельство, что при замене входной двери был заменен замок, а ключи от него у Рачковского И.В. отсутствуют, не свидетельствует о том, что ему чинятся препятствия к нахождению в квартире.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Рачковский И.В. и представитель ФКГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Ли В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действии один год), просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рачковская Л.В. и Рачковский Д.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рачковскому И.В. на состав семьи - жена Рачковская Л.И. и сын Рачковский Д.И., по договору социального найма предоставлена квартира по "адрес". Они все вселились в жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту жительства. До настоящего времени Рачковский И.В. право пользования этим помещением не утратил, добровольно договор социального найма жилого помещения не расторг, решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением судом не принималось.

Жилое помещение, находящееся по "адрес", находиться в государственной собственности и передано ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ в оперативное управление.

В соответствии со статьей 60, 61, 64, 65, 69 Жилищного кодекса РФ и статьей 672 Гражданского кодекса РФ наниматель по договору социального найма жилого помещения имеет право пользоваться и владеть жилым помещением для проживания в нем. Члены его семьи, либо бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в жилом помещении, пользуются всеми правами по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

На основании этих обстоятельств суд, установив, что действиями ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: произведена замена замков на входной двери, а ключи ему не переданы; в отсутствие ответчиков он лишен возможности войти в жилое помещение и находится в нем нужное количество времени; обоснованно пришел к выводу, что требования Рачковского И.В. о вселении в жилое помещение и о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рачковский И.В. не имеет намерений вселяться в спорное жилое помещение, что он добровольно выехал из жилого помещения около двух лет назад и после этого ни разу не пытался вселиться в квартиру, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, и не принимаются во внимание судебной коллегий, так как не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Сам факт обращения Рачковского И.В. в суд с иском о вселении свидетельствует о его намерении пользоваться жилым помещением и проживать в нем.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, закон предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), независимо друг от друга, на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде.

Ответчиком Рачковской Л.И. не представлено доказательств того, что Рачковский И.В. добровольно отказался от прав на жилое помещение, находящееся по "адрес", приобрел право пользования другим жилым помещением, которое избрал для себя постоянным место жительства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, поэтому является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому жалоба не полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Рачковского И.В. к Рачковской Л.И., Рачковскому Д.И. о вселении в жилое помещение, о снятии с регистрационного учета, об определении порядка пользования жилым помещением, о приостановлении перепланировки и капитального ремонта в жилом помещении - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачковской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Бузыновская Е.А.