Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1686

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Ющенко И.К., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело по иску Дреус В.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Землеустроитель" Хабаровского района о понуждении устранить нарушения требований Федеральных законов, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Землеустроитель" Хабаровского района - Ю.К.Мельгунова на решение Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2012г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Дреус В.В.- Кузнецова П.Е., действующего по доверенности, представителя ответчика МУП "Землеустроитель" Хабаровского района -Седугина В.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дреус В.В. обратился в суд с иском к МУП "Землеустроитель" Хабаровского района о понуждении устранить нарушения требований Федеральных законов, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его заказу выполнял кадастровые работы, целью которых являлось образование земельных участков путем выдела доли истца в праве обшей долевой собственности из земель АКХ "Краснореченское". ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Земельная кадастровая палата" отказано в государственном кадастровом учете земельных участков истца в связи с ненадлежащим оформлением межевого плана, подготовленного МУП "Землеустроитель" Хабаровского района и нарушением п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ответчик в добровольном порядке устранить нарушения отказался.

14 ноября 2012г. Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Землеустроитель" Хабаровского края - Ю.К.Мельгунов просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дреус В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не применены законы подлежащие применению, истцом не доказан факт противоправного виновного посягательства на его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Представитель МУП "Землеустроитель" Седугин В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно ссылаясь на положения ФЗ РФ N 435, которым с 1 июля 2011 г. внесены существенные изменения в процедуру выдела земельных участков в счет земельной доли или земельных долей, установленную Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указав на необоснованность вывода суда о приведении межевого плана в соответствии с требованиями законодательства, действующего на дату исполнения судебного решения

Представитель истца Кузнецов П.Е. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не просившего об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Дреус В.В. суд первой инстанции установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком МУП "Землеустроитель" порученных ему работ по подготовке межевого плана для постановки принадлежащих заказчику земельных участков на кадастровый учет, руководствуясь положениями п.1 ст. 721, п.1 ст. 723, ст.783 ГК РФ пришел к правильному выводу, что МУП "Землеустроитель" безвозмездно должен устранить недостатки межевого плана и привести его в соответствие с требованиями законодательства, действующего на дату исполнения судебного решения, обеспечив тем самым заказчику реальную возможность использовать межевой план по назначению- для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ являются необоснованными, в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.

Доводы представителя ответчика о необоснованности вывода суда о приведении межевого плана в соответствии с требованиями законодательства, действующего на дату исполнения судебного решения судебная коллегия также отклоняет, поскольку доказательств инициирования процедуры выдела земельных участков Дреус из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (направления уведомления, размещения объявления или опубликования сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности) суду предоставлено не было. В связи с чем межевой план не может быть подготовлен на основании документов, предусмотренных Законом об обороте, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего проведения межевых работ, в связи с чем Дреус В.В. были созданы препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда правильно было удовлетворено судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Землеустроитель"- Ю.К.Мельгунова без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: И.К.Ющенко

Т.В. Маслова