Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1685

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гольдберг финанс" к Богдановой А. Е. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО "Гольдберг финанс" Прохацкой О.Б. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца ООО "Гольдберг финанс" Прохацкой О.Б., ответчика Богдановой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гольдберг финанс" обратилось в суд с иском к Богдановой А.Е. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гольдберг финанс" и Богдановой А.Е. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что долг ответчиком не погашен, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" и проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В суде представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Богдановой А.Е. в пользу ООО "Гольдберг финанс" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Гольдберг финанс" Прохацкая О.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно истолкованы условия договора, неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод о том, что проценты уплачены ответчиком полностью. Указывает, что согласно условиям договора заем выдан под 2% за пользование займом в день. В установленный срок ответчиком долг возвращен не был, поэтому, полагает, на остаток долга подлежат начислению и взысканию предусмотренные договором проценты.

В судебном заседании представитель истца Прохацкая О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Богданова А.Е. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гольдберг финанс" и Богдановой А.Е. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере "данные изъяты" с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день. Приложением N к договору займа установлен график платежей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - уплата процентов по "данные изъяты"., итого "данные изъяты"., и ДД.ММ.ГГГГ - возврат основного долга в сумме "данные изъяты" По данному договору ответчиком произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Итого ответчиком уплачено истцу "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807 ГК РФ, исходил из того, что проценты за пользование займом уплачены ответчиком истцу полностью, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом отказал; требования о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворены судом частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что из суммы указанной истцом задолженности по основному долгу подлежит исключению сумма переплаты по процентам.

Ответчиком решение суда обжаловано не было.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом. Условиями заключенного истцом с ответчиком договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 2% в день, что составляет свыше 700 % годовых. Проект договора предложен истцом и подписан ответчиком. Указанная в договоре процентная ставка за пользование займом значительно превышает максимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками в аналогичный период, а потому ущемляет права ответчика Богдановой А.Е., как потребителя. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Уплаченные ответчиком проценты за пользование займом в пределах графика ( "данные изъяты".) покрывают размер процентов, рассчитанных по максимальной ставке за период до последнего платежа (возврата основного долга). Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом является правильным.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере заявленной суммы "данные изъяты" поскольку возврат долга в отказанной судом сумме подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 января 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гольберг финанс" к Богдановой А. Е. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Гольдберг финанс" Прохацкой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Ющенко И.К.

Шемякина О.Т.