Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1666

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу Осиевского А.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никульшина О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Осиевскому И.А., Осиевскому А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Осиевского А.И., его представителя - адвоката Чупина В.В., Никульшина О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульшин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Осиевскому И.А., Осиевскому А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", которым управлял он, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика Осиевского И.А. Собственником автомобиля "данные изъяты" является Осиевский А.И. В результате столкновения автомобилю Никульшина О.Ю. были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", составила "данные изъяты". Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля "данные изъяты" Осиевский И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"., что недостаточно для покрытия его расходов на восстановление автомобиля.

Никульшин О.Ю. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", с Осиевского И.А. и Осиевского А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере "данные изъяты"., а также расходы по изготовлению экспертизы и почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Никульшин О.Ю. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль он продал за "данные изъяты". Просил суд взыскать с Осиевского И.А. и Осиевского А.И. расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Осиевский А.И., его представитель Чупин В.В. исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2012 года исковые требования Никульшина О.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Никульшина О.Ю. страховое возмещение "данные изъяты"., расходы на оплату услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., расходы по отправке телеграмм "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Осиевского И.А. в пользу Никульшина О.Ю. сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., расходы по отправке телеграмм "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Осиевский А.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера суммы ущерба, взыскать с него в пользу истца сумму ущерба в размере "данные изъяты". с учетом денежной суммы в размере "данные изъяты"., вырученной истцом от продажи ликвидированных остатков автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу Никулишин О. Ю. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", с Осиевского И.А. и Осиевского А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере "данные изъяты"., а также расходы по изготовлению экспертизы и почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Осиевский А.И., его представитель Чупин В.В., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда изменить в обжалуемой части и принять в этой части новое решение.

Никульшин О.Ю., с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Представитель ООО "Росгострах", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Осиевский И.А. при развороте не занял заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты". В действиях Осиевского И.А. имеется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем "данные изъяты", на основании доверенности, выданной собственником, управлял Осиевский И.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность Осиевского И.А., признав указанное ДТП страховым случаем, в счет возмещения ущерба, проведя осмотр транспортного средства, на основании экспертного заключения, выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Определением суда от 11.10.2012 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет "данные изъяты"., среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП составляла "данные изъяты". Среднерыночная стоимость автомобиля на момент составления заключения составляет "данные изъяты". Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты"

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Осиевского И.А., управлявшего автомобилем по доверенности, то есть на законном основании.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определены порядок и основания возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что с Осиевского И.А. подлежат взысканию в пользу Никулишина О.Ю. убытки, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты".) и максимально возможным страховым возмещением ( "данные изъяты".), а также за вычетом суммы, вырученной Никулишиным О.Ю. от продажи ликвидных остатков принадлежащего ему транспортного средства ( "данные изъяты".)

Таким образом, с Осиевского И.А. в пользу Никульшина О.Ю. подлежит взысканию суммы ущерба в размере "данные изъяты".

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и положением ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с Осиевского И.А. в пользу Никульшина О.Ю., которая составит "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Регионального экспертно-оценочного центра "Вымпел" г. Хабаровск, является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Суд первой инстанции, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на Осиевского А.И ... как собственника транспортного средства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доводы отзыва на жалобу представленные Никульшиным О.Ю., и в котором он, по существу настаивает на принятии решения исходя из его исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размер ущерба подлежащего взысканию с Осиевского И.А. в пользу Никульшина О.Ю., с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никульшина О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Осиевскому И.А., Осиевскому А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Осиевского И.А. в пользу Никульшина О.Ю. и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Осиевского И.А. в пользу Никульшина О.Ю. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиевского А.И. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.