Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понариной Г.В. к Понариной Е.А. о признании недействительным договора на передачу 1/ 2 доли квартиры в собственность,

с апелляционной жалобой истца Понариной Г.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Понариной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понарина Г.В. обратилась в суд с иском к Понариной Е.А. о признании недействительным договора на передачу в собственность дочери Понариной Е.А. 1/ 2 доли квартиры "адрес", ссылаясь в обоснование иска на то, что в отделе приватизации жилья ее не спросили о желании приватизировать квартиру на себя, что ее дочь не работала, несколько лет училась, истец платила за квартиру за себя и за дочь, содержала дочь, закончив учебу, дочь решила продать 1/ 2 долю квартиры истца и оставить ее без жилья, привела парня, который в нетрезвом виде издевается над истцом, угрожает разменять квартиру, в связи с чем, истец просит помочь вернуть ей 1/ 2 долю ее квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определениями суда привлечены: Андреев А.С. и Администрация г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Понариной Г.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Понарина Г.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в отделе приватизации жилья администрации г. Хабаровска ее не спросили, желает ли она приватизировать квартиру на себя, в связи с чем, нарушили законодательство.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Понариной Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира "адрес" была предоставлена Понариной Г.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек (глава семьи Понарина Г.В., сын Андреев А.С. и дочь Широкова Е.А. - Понарина Е.А. после перемены фамилии согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска с одной стороны и Понариной Г.В., Понариной Е.А. с другой стороны был заключен договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность Понариной Г.В. и Понариной Е.А. в равных долях. Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к Понариной Г.В. и Понариной Е.А. был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, о чем Понариной Г.В. было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Понарина Г.В. и Понарина Е.А. Андреев А.С. от участия в приватизации отказался, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован "адрес"

Отказывая в удовлетворении иска Понариной Г.В. в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ), исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих свое заблуждение относительно правовой природы сделки либо определенных предметов договора, которые значительно снижают возможности его использования, суду не предоставлено, истец лично подписала договор на передачу квартиры в собственность граждан, из содержания которого следует, что истцу были известны правовые последствия заключения договора и его субъективный состав, возражений относительно чего от нее не поступало, она была осведомлена обо всех существенных условиях договора, ее воля и волеизъявление были выражены ясно и правильно, доказательств, объективно подтверждающих иной, кроме как по договору социального найма, правовой режим вселения ответчика в жилое помещение и проживания в нем, истцом в суд не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец и ответчик, являясь совершеннолетними и проживая совместно как наниматель и член ее семьи в занимаемом на условиях договора социального найма жилом помещении по "адрес", в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 69 ЖК РФ, в июне 2006 г. реализовали равное право на участие в его приватизации в равных долях, что в силу закона (ст. 2 ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 г.) возможно только при наличии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, которое подтверждено волеизъявлением Понариной Г.В. и Понариной Е.А. в договоре на передачу квартиры в собственность граждан и в их письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, позволяющих в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, равно как и доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по иным предусмотренным законом основаниям.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 г.,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Понариной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко