Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Дасан Тур" о возмещении затрат за неоказание услуги и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Дасан Тур" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Власова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Дасан Тур" (далее по тексту ООО "Туристическая компания "Дасан Тур") о возмещении затрат за неоказание услуги и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ответчиком о реализации туристического продукта. В счет оплаты она внесла "данные изъяты" из них за приобретение авиабилетов оплатила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от ответчика в котором сообщалось, что групповые выезды перенесены на другие даты. По причине изменения сроков путешествия, написала заявление на расторжение договора о реализации туристического продукта и купли-продажи авиабилетов. Ответчик в установленный законом срок не возвратил денежные средства за оплату тура и авиабилетов в размере "данные изъяты"

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму затрат в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать с ответчика сумму затрат в размере "данные изъяты" неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 ноября 2012 года исковые требования Д.В. Власовой удовлетворены частично: с ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" в пользу Д.В.Власовой взыскано в счет возмещения затрат за неоказанные услуги "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"; с ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" в доход муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" Е.С.Третьяков просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

В письменных возражениях, поступивших от истца Д.В. Власовой, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" (исполнитель) и Д.В.Власовой (клиент) был заключен договор N. на предоставление туристских услуг, согласно которому исполнитель обязался организовать для Д.В.Власовой туристическое путешествие по Южной Америке, также был заключен договор N купли-продажи авиабилетов.

Во исполнение указанного договора истицей была произведена оплата за тур "Три желания" в сумме "данные изъяты" и оплата за авиабилеты в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что туристские услуги Д.В.Власовой не были предоставлены, в связи с переносом даты проведения тура "Три желания" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любые расходы, понесенные клиентом в связи с изменением или отменой тура полностью или в части, компания возвращает туристу полученные в качестве оплаты тура средства за вычетом понесенных компанией расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Проанализировав указанные положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор от ДД.ММ.ГГГГ N., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт должно нести ООО "Туристическая компания "Дасан Тур".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что компания не несет ответственности за ненадлежащее исполнение или за неисполнение своих обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора N ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

В статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Материалами дела подтверждается, что истицей при оформлении туристического продукта были затрачены денежные средства в размере "данные изъяты", сумма затрат на приобретение авиабилетов составила "данные изъяты"

Учитывая изложенное у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" в пользу истицы указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной правовой нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что претензия истицы о возврате денежной суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата уплаченной по договору денежной суммы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" были нарушены права истицы как потребителя, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд, ссылаясь на положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, а также доказанности правомерно постановил взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" в пользу потребителя, а также с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованные истцом авиабилеты и привлечением по делу авиакомпании, которая реализовала билеты, не может являться основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Пунктом 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г., возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истицей денежные средства за билеты были оплачены в составе туристического продукта ООО "Туристическая компания "Дасан Тур".

Анализ вышеизложенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодательством РФ ответственность перед туристами возлагается на туроператора, а не на организацию, через которую приобретались путевки и не на авиакомпанию.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не может принять довод ответчика ООО Туристическая компания "Дасан Тур", о том, что по делу в качестве соответчика должна быть привлечена авиакомпания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Власовой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Дасан Тур" о возмещении затрат за неоказание услуги и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Дасан Тур" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А. Бузыновская

Н.В. Пестова