Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1650

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гиму А.Е.,

рассмотрела 13 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянцевой Т. В. к Лапутину Н. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Лукьянцевой Т.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Лапутина Н.С. и его представителя Каун О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянцева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лапутину Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО1. в городе Хабаровске станок "данные изъяты"). Приобретенное оборудование предназначалось для строительства бани и других надворных построек в "адрес", где семья истца владеет домом и земельным участком. Ответчик Лапутин Н.С. предложил мужу истца Лукьянцеву Р.В., который приходится ответчику двоюродным братом, участие в создании хозяйственного общества с видом деятельности по обработке (распиловке) древесины. ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО " "данные изъяты" для чего в уставный капитал общества ответчику были переданы "данные изъяты"., а также для начала деятельности общества - пилорама. Однако, воспользовавшись юридической неграмотностью супруга истца, ответчик стал единственным участником общества, куда устроил Лукьянцева Р.В. рабочим по трудовому договору. При постановке вопроса о возврате пилорамы, Лапутин Н.С. уволил Лукьянцева Р.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ, а на письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества - устроил скандал. На основании перечисленных обстоятельств и статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Лукьянцева Т.В. просила суд возложить на ответчика обязанность передать ей пилораму.

Определением суда от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянцев Р.В.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянцева Т.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что представленные в деле копии приходно-кассового ордера и дубликат копии чека подтверждают обстоятельства приобретению ею в собственность указанного в иске имущества, в то время как суд необоснованно отверг эти доказательства как недопустимые.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В суде апелляционной инстанции Лапутин Н.С. и его представитель Каун О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 в городе Хабаровске был приобретен станок "данные изъяты"

Истец Лукьянцева Т.В. настаивает на том, что приобретение указанного станка было совершено ею на денежные средства, полученные от матери ФИО2, которая в день совершения сделки предварительно получила эти денежные средства из вклада в Сбербанке России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьянцевой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные истцом доказательства личного приобретения спорного имущества (копия чека и квитанция к приходному кассовому ордеру) являются недопустимыми, поскольку были получены не в день приобретения имущества, а спустя продолжительное время. При этом факт снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со сберегательной книжки денежных средств в сумме "данные изъяты" суд не расценил как доказательство тому, что эти деньги были потрачены на приобретение спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой представленных истцом доказательств.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения права собственности на имущество по сделке об отчуждении этого имущества его собственником другому лицу. В числе таких сделок названая статья закона указывает договор купли-продажи.

ИП Светлицкая К.А., являясь продавцом спорного имущества, предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лукьянцевой Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно истец приобрела у нее станок "данные изъяты" (л.д. 63).

Представитель ИП ФИО1 - Быков А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в информационной базе продавца покупателем названного товара была указана Лукьянцева Т.В. (л.д. 92).

Факт покупки пилорамы Лукьянцевой Т.В. подтвердила свидетель ФИО3, присутствовавшая при этом (л.д. 71).

Предоставленные истцом в суд дубликат чека N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ были выданы истцу предпринимателем ФИО1 в 2012 году в подтверждение факта продажи спорного имущества, что также подтвердил Быков А.В. (л.д. 91, стр. 2). Указание в приходном кассовом ордере иного номера не опровергает достоверность сведений, отраженных в этом документе.

Из названных документов следует, что ИП ФИО1. и Лукьянцева Т.В. подтвердили заключение между ними и исполнение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с правилами статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации Лукьянцева Т.В. стала собственником станка "данные изъяты" с момента передачи ей продавцом названного имущества.

Купленный Лукьянцевой Т.В. товар был отгружен со склада в городе Хабаровске на грузовик под управлением ФИО4 который, по просьбе истца, произвел доставку пилорамы в "адрес". Далее в "адрес" оборудование было перегружено в грузовой автомобиль с крановой установкой под управлением ФИО5., прибывший по указанию ответчика Лапутина Н.С., что подтвердил ФИО5 в судебном заседании (л.д. 90).

Косвенным подтверждением обстоятельствам приобретения спорного имущества Лукьянцевой Т.В. являются показания свидетеля ФИО2, которая истцу приходится матерью. ФИО2 подтвердила, что в день приобретения пилорамы она сняла со сберкнижки "данные изъяты" и отдала их дочери на приобретение пилорамы. Указанные обстоятельства подтверждены копией сберкнижки, приобщенной к материалам гражданского дела.

Эти доказательства находятся во взаимосвязи с иными прямыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства приобретения Лукьянцевой Т.В. спорного имущества.

Возражения ответчика Лапутина Н.С. о том, что спорное имущество приобретал он, подтвержденные хранящимися у ответчика кассовым чеком на покупку пилорамы и документацией на это имущество, не опровергают предоставленные истцом доказательства и не подтверждают факт приобретения пилорамы Лапутиным Н.С.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о недопустимости доказательств, предоставленных истцом в подтверждение права собственности на станок ленточнопильный "данные изъяты".

Вместе с тем указанные недостатки не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность защиты права собственности способом истребования имущества из чужого незаконного владения.

К обязательным условиям применения данного способа защиты права относятся наличие у истца права собственности на такое имущество, подлежащее подтверждению в суде, установление факта изъятия имущества из владения собственника помимо его воли, факт незаконного владения этим имуществом ответчиком.

При этом незаконное владение ответчиком чужим имуществом не может быть основано на договорных отношениях сторон, а вызвано изъятием такого имущества из владения собственника помимо его воли, что подлежит установлению и доказыванию в суде.

Если ответчик владеет имуществом на основании договорных обязательств, то спор о возврате такого имущества собственнику подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункты 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По утверждению истца, спорное имущество было предано во владение ответчику добровольно, для осуществления совместной деятельности Лапутина Н.С. и Лукьянцева Р.В. по его использованию с целью извлечения прибыли. Этим истец подтверждает, что по собственной воле передал пилораму во владение ответчика, следовательно, владение ответчиком спорным имуществом основано на соглашении сторон (договоре), а не на противоправном (помимо воли собственника) изъятии из владения истца.

По этим причинам коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, исключающий возможность удовлетворения требований по правовым и фактическим основаниям, указанным в исковом заявлении.

В связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Такое решение не лишает истца возможности обратится в суд с требованием о возврате имущества по иным правовым основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянцевой Т. В. к Лапутину Н. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.