Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: К.В. Аноприенко,

судей: И.К. Ющенко, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрак И. С. к Ядыкиной Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

с апелляционными жалобами третьего лица Резниченко С.В. и истца Батрак И.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Батрак И.С., ее представителя по устному заявлению Турченко К.Н., представителя ответчика по доверенности Немолякина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрак И.С. обратилась в суд с иском к Ядыкиной Т.Б., указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Резниченко С.В., о взыскании в соответствии со ст. 309 ГК РФ денежных средств в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже принадлежащего последнему объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке "адрес" и в счет оплаты объекта внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" согласно расписки Резниченко С.В., действующего от имени ФИО1. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора купли-продажи данного объекта было решено произвести позже, после подготовки всех необходимых документов и государственной регистрации права собственности за продавцом. Когда ею была оформлена регистрация прав на объект, выяснилось, что продавец ФИО1 умер, в связи с чем, сделка купли-продажи надлежащим образом оформлена не была. Наследницей первой очереди имущества умершего ФИО1 принявшей наследство, является его жена - Ядыкина Т.Б., которая в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Ответчик отдать долг или заключить договор купли-продажи объекта не согласна, намерена распорядиться объектом по своему усмотрению.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Батрак И.С. изменила основания иска и просила в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ взыскать с ответчика Ядыкиной Т.Б. неосновательное обогащение в виде выплаченной на приобретение объекта незавершенного строительства жилого дома денежной суммы в размере "данные изъяты" и судебные расходы в ранее заявленном размере.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Батрак И.С. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Батрак И.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права и сделаны не верные выводы. В обоснование жалобы указала, что договор купли-продажи не был составлен и подписан сторонами и право собственности ФИО1 не было зарегистрировано, однако денежные средства были переданы Батрак И.С. ФИО1 именно за объект незавершенного строительства и исковые требования были основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной доверенным лицом ФИО1 - Резниченко С.В., видно, что ФИО1 продал Батрак И.С. фундамент за "данные изъяты"., Резниченко не отрицал факт совершения действий от имени доверителя и получения денежных средств в размере "данные изъяты" однако суд, сделав вывод об отсутствии договора купли-продажи, не применил положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку счел недоказанным факт получения денежных средств ФИО1 что опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что Резниченко С.В. действовал за пределами предоставленных ему полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неверен, поскольку все участники отношений подтверждают получение денег именно за объект незавершенного строительства, иных отношений между сторонами не было.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резниченко С.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым признать неосновательным обогащение Ядыкиной Т.Б., ссылаясь на то, что судом до конца не изучен вопрос о противоречивости показаний Батрак И.С. в части передачи денежных средств ФИО1., судом не учтен факт выдачи доверенности на имя Батрак И.С. по вопросам, связанным с оформлением в собственность, самим ФИО1., что говорит об имеющейся между последними договоренности по вопросу приобретения земельного участка в аренду или собственность.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Ядыкиной Т.Б. по доверенности Тимонин М.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность решения, на то, что факт получения денег ФИО1 не доказан, так как со стороны истца и третьего лица в суде даются противоречивые показания, смерть ФИО1 путем самоубийства в день, якобы, получения денег за проданный объект, говорит об обмане. Резниченко С.В. в случае действительного получения денег от Батрак И.С. действовал от своего имени, за пределами предоставленных полномочий, так как ФИО1 не уполномачивал Резниченко получать неосновательное обогащение, либо иные суммы, кроме оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, что возможно только при наличии самого договора. В связи с чем, наследник Ядыкина является ненадлежащим ответчиком, суд и сторона ответчика неоднократно предлагали привлечь Резниченко в качестве соответчика, против чего истец категорически возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Батрак И.С., ее представителя по устному заявлению Турченко К.Н., представителя ответчика по доверенности Немолякина А.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в пользовании ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок "адрес" предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство которого ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, наследником первой очереди по закону является супруга умершего Ядыкина Т.Б., которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/ 3 долю квартиры по "адрес" и на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - на денежный вклад.

ДД.ММ.ГГГГ (в день смерти) ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре под N на имя Батрак И.С., с правом быть его представителем во всех компетентных учреждениях, организациях по вопросам, связанным с оформлением в аренду или в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по "адрес", земельный участок N, и строительством жилого дома на указанном земельном участке, с правом, в том числе, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению объекта незавершенного строительства или жилого дома и земельного участка, заключения и подписания предварительного договора, соглашения о задатке, договоров купли-продажи, актов приема-передачи, получения следуемых ФИО1 денег. Доверенность выдана без права передоверия.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре под N на имя Резниченко С.В., с теми же полномочиями и в отношении того же объекта недвижимого имущества, что и в доверенности на имя Батрак И.С., но с правом передоверия полномочий.

Действуя в рамках указанной доверенности (по реестру N) от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Резниченко С.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре под N на имя Батрак И.С., с теми же полномочиями и в отношении того же объекта недвижимого имущества, что и в двух вышеуказанных доверенностях.

Из собственноручно написанной Резниченко С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) следует, что Резниченко С.В. на основании доверенности ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ продал Батрак И.С. объект незавершенного строительства (фундамент под строительство индивидуального жилого дома), расположенного в "адрес", кадастровый номер N и сопроводительные документы на участок за "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки "данные изъяты" степень готовности 4,2 %, расположенный в "адрес"

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Батрак И.С. к Ядыкиной Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" расходов на возведение объекта незавершенного строительства севернее пересечения "адрес"

Указанным решением, обстоятельства, установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу, установлено, что Батрак И.С. на основании доверенности от Резниченко С.В., зарегистрированной в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя полномочия действовать от имени ФИО1 и в его интересах; что истцом не представлено суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и Резниченко С.В. устно договорились о том, что Батрак И.С. будет действовать от имени ФИО1., но в своих интересах, того, что в феврале 2011 г. она начала строительство дома за собственные денежные средства, а также отсутствие намерений у ФИО1 продавать земельный участок Батрак И.С. для строительства дома, исходя из пояснений свидетеля Резниченко С.В. о получении им денег от Батрак И.С. за пакет документов на землю и проект дома, три землеустроительных дела и в связи с тем, что права распоряжения данным участком у ФИО1 не возникло.

Отказывая в удовлетворении иска Батрак И.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 182, 183, 549, 550, 1102, 1103, 1175 ГК РФ, 61 ГПК РФ), исходил из того, что договор купли-продажи между ФИО1 и Батрак И.С. не заключался; что не доказан факт получения денег ФИО1 лично или через представителя, исходя из того, что расписку, иной документ, подтверждающий передачу ФИО1 полученных от Батрак денежных средств, Резниченко не представил, при этом, истец и Резниченко давали противоречивые пояснения относительно денежных средств, переданных Батрак ФИО1 Батрак И.С., действуя на основании доверенности, выданной ФИО1 и доверенности, выданной ей в порядке передоверия Резниченко С.В., совершала все действия в интересах доверителя; доказательств каких-либо устных договоренностей с ФИО1 о том, что Батрак И.С. будет действовать от имени Ядыкина, но в своих интересах, факта начала строительства дома в начале февраля 2011 г. за счет собственных средств, намерений Ядыкина А.В. продать ей земельный участок для строительства дома, а также одобрения ФИО1 совершения сделки, истцом не представлено; Резниченко С.В. не давал полномочий получить иные денежные средства помимо причитающихся от продажи земельного участка и дома, в данном случае Резниченко, получив деньги без заключенного в надлежащей форме письменного договора, действовал вне пределов полномочий, указанных в доверенности, в связи с чем, перед Батрак И.С. возникли обязательства лично у Резниченко С.В. и суд пришел к выводу о том, что Ядыкина Т.Б. ненадлежащий ответчик по делу, однако, истец настаивала на рассмотрении иска к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку наличие у наследодателя ФИО1. долга в каком-либо размере перед Батрак И.С. в виде неосновательного обогащения, за который в силу ст. 1175 ГК РФ должна отвечать наследник Ядыкина Т.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Резниченко С.В. о том, что факт выдачи ФИО1 доверенности на имя Батрак И.С. говорит об имеющейся между ними договоренности о приобретении Батрак земельного участка в аренду или в собственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт выдачи Ядыкиным данной доверенности не подтверждает наличие какой-либо договоренности о продаже ФИО1 объекта недвижимости Батрак и, напротив свидетельствует о том, что по данной доверенности в силу ст. 182 ГК РФ Батрак была уполномочена Ядыкиным действовать в его, а не в личных интересах, на что ее также уполномочил в порядке передоверия Резниченко С.В., и не могла совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доводы жалобы Резниченко С.В. о том, что судом до конца не изучен вопрос о противоречивости показаний Батрак И.С. в части передачи денежных средств ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда, содержащей оценку совокупности исследованных доказательств.

В целом доводы жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2012 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Резниченко С.В. и истца Батрак И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Аноприенко

Судьи: И.К. Ющенко

С.И. Дорожко