Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Высоцкого В.М. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.10.2010 по иску ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" к Высоцкому В. М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Высоцкого В.М. и его представителя Рябинина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Шелеховский КЛПХ" обратилось в суд с иском к Высоцкому В.М. о взыскании суммы долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора в случае досрочного увольнения с предприятия Высоцкий обязан был вернуть сумму займа до наступления срока возврата в месячный срок с момента увольнения (п.2.5, п.2.6 договора). При досрочном расторжении договора, на сумму займа за весь период пользования начисляются проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, в тот же день Высоцкому было вручено уведомление о необходимости досрочного погашения суммы займа, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика помимо основного долга проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расторгнуть договор займа.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шелеховский КЛПХ" исковые требования поддержал.

Ответчик Высоцкий В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.10.2010 исковые требования ЗАО "Шелеховский КЛПХ" удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и Высоцким В.М..

С Высоцкого В.М. в пользу истца взысканы "данные изъяты" в счет возмещения долга по договору займа, а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Высоцкий В.М. просит решение суда отменить, как вынесенное на основании недопустимых доказательств в противоречие закону, указывая на то, что никаких денежных средств он не получал, а договор займа и расходный кассовый ордер не подписывал.

В дополнениях к апелляционной жалобе Высоцкий В.М., не оспаривая, что подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере принадлежит ему, указывает на притворность сделки по договору займа, прикрывавшей ученический договор. Денежные средства по договору он не получал, на момент увольнения его стаж работы у истца составил 4 года 4 месяца 19 дней, полагает, что недоработал до условленного срока всего 7 месяцев, просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму до "данные изъяты". Также считает, что пени за просрочку возврата долга не могут быть начислены, поскольку их взыскание по ученическому договору нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Высоцкого В.М. и его представителя Рябинина Д.А., настаивавших на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между Высоцким В.М. и ЗАО "Шелеховский КЛПХ" был заключен срочный трудовой договор по условиям которого Высоцкий В.М. был принят на работу на должность "данные изъяты" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого займа для оплаты затрат работника на повышение квалификации в размере "данные изъяты", по условиям которого работодатель взял на себя обязательство передать денежные средства работнику согласно целевому назначению, при этом вправе осуществлять контроль за использованием Заемщиком полученных денежных средств, в этих целях заемщик обязан предоставлять займодавцу для ознакомления документацию, подтверждающую повышение квалификации.

Ответчик с условиями договора ознакомлен, договор подписан без замечаний.

Истцом обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, в тот же день Высоцкому было вручено уведомление о необходимости досрочного погашения суммы займа в десятидневный срок.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложись заемные правоотношения, и установив, что ЗАО "Шелеховский КЛПХ" исполнило свои обязательства по договору займа, а ответчик денежные средства не вернул, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга с начислением процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательствами - договором и расходным кассовым ордером, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа Высоцкий В.М. не представил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор займа являлся притворной сделкой, которая прикрывала ученический договор.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать, в том числе, и наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие притворность сделки ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на период прохождения преддипломной практики работал в ЗАО "Шелеховский КЛПХ" в должности "данные изъяты".

Вновь истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты".

Из объяснений Высоцкого В.М. следует, что на работу в ЗАО "Шелеховский КЛПХ" он поступил после окончания профессионального училища, где обучался по специальности "машинист трелевочных машин", о чем у него имелись соответствующие документы. В период работы в ЗАО "Шелеховский КЛПХ" его обучение с целью повышения квалификации не проводилось, занимаемая им должность и трудовая функция не изменялись.

Договор займа заключен между сторонами спустя три года после трудоустройства Высоцкого В.М.

Доказательств того, что между Высоцким и ЗАО "Шелеховский КЛПХ" имелись какие -либо взаимные обязательства по обучению работника и возмещению затрат, связанных с обучением, ответчиком не представлено. Копия договора на повышение квалификации, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, судебной коллегией как доказательство не принимается, ввиду его несоответствия признакам допустимости.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, не имеется, поскольку договор отвечает всем признакам займа.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Материалы дела содержат сведения о том, что судом в адрес ответчика направлялись исковое заявление, иные процессуальные документы, дважды направлялись извещения о явке в судебные заседания. Вся корреспонденция направленная судом в адрес Высоцкого В.М, была получена адресатом, что подтверждается возвратными почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Ответчик знал о наличии дела в суде, что им в заседании судебной коллегии не оспаривалось, тем не менее, от явки в суд уклонился, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела 12.10.2010 в отсутствие ответчика, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, не может расцениваться как нарушение судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение постановлено с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.10.2010 по иску ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" к Высоцкому В. М. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Высоцкого В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова