Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1653

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

членов коллегии Бузыновской Е.А., Дорожко С.И.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дальниченко Н. Я. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2012 года по исковому заявлению Дальниченко Н. Я. к Кузнецову Э. А., Зиновьеву А. А. о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Дальниченко Н.Я., Мелешко Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дальниченко Н.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он, его брат ФИО1 и сестра ФИО2 после смерти их матери ФИО3 приняли наследство в виде жилого дома по "адрес" по 1/3 доли в праве собственности. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации ему стало известно, что 1/3 доли в праве собственности на дом зарегистрировано за Кузнецовым Э.А. по договору дарения. Считал, что Кузнецов Э.А. под влиянием насилия и угроз в отношении ФИО1 присвоил 1/3 доли в праве собственности, зная, что последний злоупотреблял спиртными напитками, давал подписывать какие-то документы. При предоставлении договора дарения ему стало известно, что братом была выписана доверенность на ФИО4 После того, как они решили обратиться в прокуратуру, ФИО1 пропал, через год были найдены его останки. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как договор был заключен путем мошенничества под влиянием угроз и насилия, на крайне невыгодных для ФИО1 условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований Дальниченко Н.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Дальниченко Н.Я. просит отменить решение суда, полагая, что договор дарения его братом ФИО1 был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны Кузнецова Э.А., указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, за основу вынесенного решения судом приняты показания ответчика Кузнецова Э.А.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что имело место насилие и угроза со стороны одаряемого, которая носит реальный характер и подтверждается допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дальниченко Н.Я., ФИО1. и ФИО2 вступили в права наследования после смерти ФИО3 по завещанию на имущество в виде жилого дома, расположенного по "адрес", в равных (по 1/3) долях каждый, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4., действующий на основании доверенности, выданной ФИО1 (даритель) и Кузнецов Э.А. (одаряемый) заключили договор о нижеследующем: даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял на условиях, изложенных в договоре, в собственность 1/3 долю в общедомовой собственности в доме, расположенном по "адрес".

Доверенность на ФИО4 оформлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Алмакаевой С.П ... Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО4 подарить Кузнецову Э.А. принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома, расположенного по "адрес"

Содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1. было разъяснено нотариусом Алмакаевой С.П. Личность ФИО1 и его дееспособность были проверены.

Указанная доверенность зарегистрирована за N в реестре нотариальных действий нотариуса Алмакаевой С.П.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4., соответствует закону, в том числе нормам законодательства о нотариате, и оснований для признания ее недействительной по основаниям того, что указанная доверенность была выдана ФИО1. под влиянием обмана, угроз или насилия, не имеется. В ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств того, что доверенность была выдана ФИО1 под влиянием обмана, угроз или насилия, истцом представлено не было.

Факт пропажи и смерти ФИО1 сам по себе не свидетельствует о наличии обмана, угроз или насилия в отношении него.

Как следует из пояснений истца Дальниченко Н.Я., его брат ФИО1 знал о совершенной сделке, однако оспорить ее при жизни не пытался, в правоохранительные органы либо суд не обращался.

Как следует из материалов дела, и доверенность, и договор дарения, и государственная регистрация права Кузнецова на 1/3 долю спорного дома были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Пропал ФИО1., со слов Дальниченко Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о розыске родственники обратились ДД.ММ.ГГГГ, когда в колодце возле дома был найден скелетированный труп неизвестного лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием насилия и угрозы, не состоятельными, поскольку договор дарения был подписан лично сторонами договора, в день его заключения- ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения указанного договора под влиянием насилия со стороны одаряемого истец представил суду ответ заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на его обращение, в котором ФИО1. разъяснено его право обратиться в суд с иском. Указанный документ не может являться допустимым доказательством наличия насилия и угроз со стороны Кузнецова Э.А., допрошенный свидетель ФИО5 указанный факт также не подтвердил.

На момент заключения договора ФИО1 в установленном законом порядке недееспособным не признан, в МБУЗ "Городской наркологический диспансер" за медицинской помощью не обращался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоял.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении упомянутой сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны одаряемого, у суда имелись основания для отказа в иске.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, в том числе объяснения свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2012 года по исковому заявлению Дальниченко Н. Я. к Кузнецову Э. А., Зиновьеву А. А. о признании доверенности и договора дарения недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальниченко Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Бузыновская Е.А.

Дорожко С.И.