Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Майданскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось с иском к Майданскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору: "данные изъяты" Всего просит взыскать "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Требования обоснованы тем, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и Майданским А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в случае нарушения срока возврата кредита в размере 72% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Ответчиком Майданским А.Е. уплачено в счет основного долга "данные изъяты". До настоящего времени Майданский А.Е. обязательств, предусмотренных законом, не исполнил, В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также причитающиеся проценты на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия кредитного договора).

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Майданского А.Е.в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" просит решение суда отменить в части взыскания причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что суд, удовлетворяя частично требование о взыскании причитающихся процентов за указанный период, неверно применил нормы материального права, в частности, указывает на то обстоятельство, что суд не учел, что истец просил расторгнуть кредитный договор, следовательно, проценты за пользование кредитом, согласно п.2.6 кредитного договора, должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу со дня выдачи кредита до дня расторжения кредитного договора. Судом неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, на основании графика платежей, поскольку суммы, указанные в графике платежей, соответствуют действительности при условии соблюдения графика, в данном же случае заемщиком график платежей не соблюдался, в связи с чем начисление процентов производится в ином порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майданским А.Е. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере "данные изъяты" с начислением 35% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдав ДД.ММ.ГГГГ Майданскому А.Е. "данные изъяты", что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Майданским А.Е. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, сопоставив его с данными, содержащимися в карточке по вкладу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его верным, суммы, указанные в расчете истца, о размере основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и пени за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, взысканы судом с ответчика в пользу истца обоснованно.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании причитающихся процентов на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что при соблюдении заемщиком условий кредитного договора кредитор должен был получить за указанный выше период проценты за пользование кредитными средствами в размере 36319 рублей 04 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса заимодавец вправе при досрочном истребовании займа получить причитающиеся проценты.

Положения Гражданского кодекса о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При разрешении спора о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в частности, график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, пришел к выводу о том, что банк при заключении кредитного договора мог рассчитывать на получение процентов в размере, указанном судом, доказательств причинения банку убытков в большем размере, нежели определено судом, истцом не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требования банка о взыскании причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы процентов судебная коллегия признает несостоятельным.

Из искового заявления не следует, что банк просил суд расторгнуть кредитный договор с Майданским А.Е., решение судом первой инстанции принято по заявленным исковым требованиям, вопрос о расторжении кредитного договора между сторонами не разрешался, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что проценты за пользование кредитом, согласно п.2.6 кредитного договора, должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу со дня выдачи кредита до дня расторжения кредитного договора, является необоснованным.

Полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Майданскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи К.В.Аноприенко

С.И.Дорожко