Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1638

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Захаровой Н.А., Долгополовой Е.В., Мишустину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Захаровой Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к Захаровой Н.А., Долгополовой Е.В., Мишустину М.В. о взыскании процентов по кредитному договору в порядке ст. 809 ГК РФ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты". В обосновании заявленных требований истец указал, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и Захаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты". В обеспечении кредита с Долгополовой Е.В. и Мишустиным М.В. были заключены договоры поручительства.

Решением суда от 29.01.2009 года в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по погашению кредита, с ответчиков в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты". Погашение задолженности производится принудительно службой судебных приставов. Поскольку до настоящего времени решение не исполнено, просил суд взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке 809 ГК РФ в размере "данные изъяты", и в порядке 385 ГК РФ "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Захарова Н.А. просит решение суда отменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что суду следовало учесть ее возражения в части того, что размер требуемых процентов несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой Н.А. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", с процентной ставкой 12 % годовых, который она обязуется полностью погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств банком были заключены договора поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ с Долгополовой Е.В. и Мишустиным М.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2009 года удовлетворены исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, договора поручительства, о взыскании с Захаровой Н.А., Долгополовой Е.В. и Мишустина М.В. солидарно задолженности по кредиту, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решение должниками в добровольном порядке не исполнялось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Захаровой Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Долгополовой Е.В.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.11 указанного Постановления при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчики неправомерно пользовались денежными средствами, взысканными в пользу Банка по решению суда, в связи с чем, на указанную сумму за вычетом внесенных денежных средств, подлежали начислению проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, проверен судом первой инстанции, признан математически правильным, ответчиками, принимавшими участие в суде первой инстанции, не оспаривался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Захаровой Н.А. о том, что суд не учел ее возражения в части несоразмерности взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательства последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что ответчики, принимавшие участие в судебном заседании при вынесении решения, на несоразмерность суммы взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылались, ходатайств об уменьшении суммы процентов и применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли. Тогда как судебная коллегия, таких обстоятельств не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.