Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук А.П. к Товариществу собственников жилья "Ленина, 23" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ТСЖ "Ленина, 23" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Садчикова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Герасимчук А.П. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ленина, 23" о взыскании "данные изъяты". в счет компенсации убытков в виде стоимости утраченного электросчетчика и расходов по его установке, "данные изъяты". в счет компенсации убытков в виде стоимости испорченной икры, "данные изъяты". в счет компенсации расходов по найму жилого помещения, "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты". расходов на услуги представителя.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Ленина, 23", членом которого он не является. В период с 22 по 24 мая 2012 г. в нарушение установленной законом процедуры ответчик сначала ограничил подачу электроэнергии в его квартиру, затем полностью приостановил подачу электроэнергии путем демонтажа представителями ответчика счетчика электроэнергии. В связи с этим, по настоящее время в его в квартиру не осуществляется подача электроэнергии. Свои действия ответчик обосновал наличием у него задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг, размер которых оспаривается им в судебном порядке в рамках отдельного самостоятельного иска. Факт наличия задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг не освобождает ответчика от соблюдения им норм главы Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, регламентирующих порядок приостановлении и ограничения предоставления гражданам коммунальных услуг. Поскольку ответчик незаконно ограничил и приостановил поставку в его квартиру электроэнергии, ему были причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Заявлением от 24.12.2012 г. истец Герасимчук А.П. отказался от иска в части требований о взыскании стоимости электросчетчика в размере "данные изъяты"., убытков в виде стоимости икры в размере "данные изъяты"., в связи с чем, производство по гражданскому делу в части этих требований прекращено, о чем вынесено определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2012 г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования Герасимчук А.П. удовлетворены частично, с ТСЖ "Ленина, 23" в пользу Герасимчук А.П. взыскано: возмещение убытков в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., в остальной части исковых требований отказано, с Герасимчук А.П. в пользу ТСЖ "Ленина, 23" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., с ТСЖ "Ленина, 23" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Ленина 23" по доверенности Садчиков Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что решение противоречит нормам законодательства и обстоятельствам дела, на то, что действия ТСЖ по ограничению подачи электроэнергии в квартиру истца имели законные основания, при этом ТСЖ были нарушены сроки предупреждения собственника квартиры об отключении, ввиду чего ТСЖ было привлечено к административной ответственности. В судебном заседании ТСЖ "Ленина, 23" предоставлены доказательства самовольного подключения квартиры истца к электроснабжению дома, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, показаниями председателя ТСЖ ФИО7, которые свидетельствовали о наличии света в окнах квартиры каждый вечер, а также шума работающих электроприборов. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в найме дополнительного жилья из-за не пригодности к проживанию его квартиры. Указанным доказательствам судом не была дана надлежащая оценка. Истцом предоставлены договор аренды двухкомнатной квартиры "адрес" и расписка в получении денежных средств, однако, каких-либо доказательств фактического проживания истца и членов его семьи в указанной квартире, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и арендой истцом квартиры не представлено. Также не доказан истцом период фактического проживания в арендованной квартире, поскольку каких-либо актов сдачи и приема квартиры в суд не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Ленина, 23" по доверенности Садчикова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Герасимчук А.П. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Ленина, 23", в обязанности которого входит бесперебойное предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось ограничение подачи электроэнергии в квартиру "адрес", что подтверждается сообщением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение подачи электроэнергии в квартиру истца с изъятием электросчетчика по причине того, что истец самовольно подключается к сети, являясь неплательщиком, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Ленина, 23" и председатель ТСЖ "Ленина, 23" ФИО7 по факту нарушения режима обеспечения коммунальной услуги по электроснабжению квартиры по "адрес" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, им назначены штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендатору Герасимчук А.П. предоставлена во временное владение и пользование двухкомнатная квартира "адрес" с предметами мебели и бытовой техники на срок с 25.05.2012 г. по 25.08.2012 г., с ежемесячной арендной платой "данные изъяты". и внесением залоговой суммы "данные изъяты"., которая возвращается при выезде из квартиры. Согласно расписке арендодателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в приложении 1 к договору, ей получена арендная плата в размере "данные изъяты". и залог в размере "данные изъяты".

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО2 с участием председателя ТСЖ "Ленина, 23" ФИО7., понятых ФИО3, ФИО4, следует, что установлен электросчетчик на квартиру N в электрощите на площадке, электроснабжение в квартиру подается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст.ст. 15, 401, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 157, 161 ЖК РФ, п. 3, 6, 9, 49, 33, 51, 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст.ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 57, 88, 94, 100 ГПК РФ), исходил из того, что обстоятельства несоблюдения установленной законодательством процедуры приостановления коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения по "адрес", ответчиком не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, учитывая то обстоятельство, что следствием отсутствия электроснабжения жилого помещения является отсутствие в нем не только освещения, но и возможности использования для обеспечения жизнедеятельности истца и членов его семьи бытовых электроприборов, что препятствует круглосуточному использованию жилого помещения, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на временное замещение жилого помещения, беспрепятственное использование которого ограничено вследствие действий ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате жилого помещения за период с 25.05.2012 г. по 22.06.2012 г. (день подключения электроснабжения по акту) в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". плата за месяц согласно договора/30 х 29 дней использования квартиры), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". с учетом перенесенных истцом нравственных и физический страданий, вытекающих из нарушения его имущественных прав, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции отклонил в качестве доказательств необоснованности требований истца о возмещении расходов на аренду жилого помещения ссылки ответчика на пояснения соседей и объяснения свидетелей о наличии света в окне, слышимом движении из квартиры истца, поскольку отсутствие электроснабжения в квартире истца препятствует круглосуточному полноценному использованию квартиры, но не препятствует посещению квартиры собственником и членами его семьи для иных целей, свет в окне также достоверно не свидетельствует об использовании электроэнергии, в том числе, поставляемой по домовым сетям, поскольку может исходить от иных источников (свечи).

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства наличия электроснабжения в квартире истца акт ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении самовольного подключения света в квартире N, поскольку из пояснений в судебном заседании председателя ТСЖ ФИО7. следует, что при составлении указанного акта вывод о наличии электроснабжения в квартире истца сделан в связи с работающим в квартире дверным звонком, в квартиру истца комиссия, составившая акт, не проходила, способ подключения электроэнергии не устанавливался, ответчик не обращался за фиксацией самовольного подключения истцом электроэнергии и привлечения его к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт несоблюдения ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг при приостановлении предоставления электроснабжения жилого помещения, принадлежащего истцу, демонтаж электросчетчика, подтвержден совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, тогда как факт судебного разбирательства между сторонами по поводу задолженности истца по оплате за электроэнергию подтвержден постановлением дознавателя ОД ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы на то, что в судебном заседании ответчиком предоставлены доказательства самовольного подключения квартиры истца к электроснабжению дома (комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, показаниями председателя ТСЖ ФИО7 судебная коллегия отклоняет, поскольку данным доказательствам дана оценка судом первой инстанции, который правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Доводы жалобы на то, что истцом не доказан период фактического проживания в арендованной квартире, поскольку каких-либо актов сдачи и приема квартиры в суд не представлено судебная коллегия отклоняет, так как доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ленина, 23" по доверенности Садчикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко