Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1615

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 22 марта 2013 года гражданское дело по иску Павлюковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1; Ревушкиной Н.Л. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Хабаровска - М.Д. Миневич на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.12.2012г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Ревушкина Н.Л. обратились в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права на бесплатную передачу в собственность земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и Ревушкиной Н.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) домовладение по "адрес", указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". Дом был построен родственниками истцов в 1936г., сдан в эксплуатацию и с указанного времени использовался их семьями, документы о предоставлении земельного участка не сохранились. Истцы оплачивают земельный налог на имущество. Полагают, что вместе с правом на дом, к ним перешло право бессрочного пользования земельным участком и соответственно, право переоформления земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.12.2012г. заявленные истцами требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Хабаровска - М.Д. Миневич с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не установлено, что спорный земельный участок был предоставлен для застройки на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, при вынесении судом решения, не был применен п.3 Совета Министров СССР от 26.08.1948г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", согласно которому, размер земельных участков определялся в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах следующих норм: в городах от 300 до 600 кв.м., вне города от 700 до 1200 кв.м., что исключает признание за истцами права собственности на спорный земельный участок. При этом, суд не учел, что право собственности на жилой дом было приобретено истцами после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР". В связи с чем, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Павлюковой М.В. - Королевой Т.Н., представителя Ревушкиной Н.Л. - Ротонос М.Я., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по "адрес" принадлежал в соответствии с Решением N Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении владельцев строениями на право личной собственности и право застройки" в равных долях на праве собственности Далис В.П. и Головатюк В.Т.

Земельный участок, под вышеуказанным жилым домом предоставлялся Далису В.П. и Головатюк В.Т. на праве застройки по форме N 6, согласно которой в соответствии с Инструкцией НККХ РСФСР от 25.12.1945г. "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" предусматривалось наличие разрешения на строительство по решению исполкома городского (районного) Совета народных депутатов, а также заключение с гражданином договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

Из материалов дела следует, в настоящее время собственниками жилого дома по "адрес" в равных долях, являются ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Ревушкина Н.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по состоянию на 2002г. спорный земельный участок фактически использовался мерою в "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога Алексеенко А.В. (наследником которого является ФИО1) исходя из площади "данные изъяты". и Ревушкиной Н.Л. исходя из площади "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что ранее учтенные земельные участки с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" и с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". объединены в земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".

Оценивая установленные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь, положениями подпункта 5 п. 1 ст.1 и п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом СССР от 06.03.1990г. "О собственности в СССР", с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что одновременно с правом собственности на жилой дом по "адрес" к истицам перешло право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"., расположенный по этому же адресу.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством - Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, устанавливавшими, что при переходе права собственности на строение переходит право пользования земельным участком или его частью.

Установив факт законного владения истцами спорным земельным участком на праве бессрочного пользования суд первой инстанции в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" правомерно признал право на передачу в собственность истицам бесплатно земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"., расположенного по "адрес".

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, является правильным.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что размер спорного земельного участка не может превышать 600 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельным, так как фат законного владения правообладателями земельным участком мерою 1546,0 кв.м. доказан в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доказательств, резервирования спорного земельного участка, равно как и отнесения его к землям, изъятым из гражданского оборота или ограниченным в обороте, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года по исковому заявлению Павлюковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Ревушкиной Н.Л. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - М.Д. Миневич - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи С.П. Пороховой

О.В. Герасимова