Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года а дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Гаевой А. А., Машарскому Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гаевой А. А., Машарского Е. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06

декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя АКБ "Банк Москвы (ОАО) - Устинова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Гаевой А.А., Машарскому Е.А. о взыскании задолженности но кредитному договору в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчики, являясь солидарными заемщиками по кредитному договору N заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ нарушили принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Банком в сумме "данные изъяты", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, с окончательным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"., из них: по основному долгу - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере "данные изъяты" Просили так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовали.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Гаевой А.А, действующий на основании доверенности - Лысов О.П. с исковыми требованиями не согласился в части взыскиваемой суммы, ссылаясь на то, что фактически кредит был выдан в сумме "данные изъяты", из суммы кредита высчитана единовременно комиссия, в связи с чем расчет должен быть произведен, исходя из этой суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Гаевой А.А.,

Машарского Е.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гаева А.А., Машарский Е.А. не согласны с

постановленным судом решением в части взысканной судом суммы основного

долга и процентов за пользование кредитом, считая его незаконным и

необоснованным. Указывают, что расчет задолженности был произведен из суммы кредита "данные изъяты", а фактически была выдана сумма кредита в размере "данные изъяты" за вычетом комиссии за выдачу кредита, которая составила "данные изъяты". Просят суд апелляционной инстанции решение суда изменить, произведя расчет долга из фактически выданной суммы кредита в размере "данные изъяты"

Гаевая А.А ... Машарский Е.А. уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно телефонограмме Гаевая А.А., Машарский Е.А. в суд апелляционной инстанции явиться не могут в связи с нахождением в находятся в другом городе, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Новых доказательств сторонами спора не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811, 333 ГК РФ и, установив факт неисполнения ответчиками взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличие задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, что не оспаривалось самими ответчиками, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Банком расчет задолженности является неправильным, поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам был произведен из суммы кредита "данные изъяты", а фактически была выдана сумма кредита в размере "данные изъяты" за вычетом комиссии за выдачу кредита, которая составила "данные изъяты", судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиками, являющимися созаемщиками по данному кредитному договору, Гаевой А.А. выдан кредит в сумме "данные изъяты" путем зачисления денежных средств на счет клиента - Гаевой А.А., открытый в Банке в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" РФ либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет Заемщика N, открытый в подразделении Банка, оформившем кредит, и списания ее Банком на основании Заявления Заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения Договора и являющегося Приложением N к Договору.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104) с Банка в пользу Гаевой А.А. взыскана сумма в размере "данные изъяты" с процентами за пользование чужими денежным средствами, уплаченная ею за выдачу кредита в соответствии с указанным выше условием кредитного договора, условие договора о взимании комиссии признано недействительным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положение приведенных выше норм права, и установив получение Гаевой А.А. кредитных средств в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих доводы о фактической выдаче кредита в сумме "данные изъяты"

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Гаевой А. А., Машарскому Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаевой А. А., Машарского Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи С.И. Железовский

И.В. Верхотурова