Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Кустовой С.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело по иску Костомаха Н.З. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилого дома, по апелляционной жалобе третьего лица Жуковой М.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения третьего лица Жуковой М.В., её представителя Кожевниковой Н.В., представителя истца Краскова Е.В., представителя ответчика Галкиной Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костомаха Н.З. обратилась в суд к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилого дома по "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что собственником 1/2 доли домовладения, в виде обособленной части деревянного индивидуального жилого дома 1948 года постройки, летней кухни, надворных построек, по "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является её сын Костомаха В.Н ... Земельный участок под вышеуказанный жилой дом был выделен прежнему собственнику дома, как застройщику по договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Костомаха В.Н. в виду ветхости данного жилого дома, имея распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за N о разрешении проектирования жилого дома, разобрал данный дом до фундамента, но построить заново данный дом с площадью застройки 58,3 квадратных метров не успел в связи со смертью. Достроить данный дом, а также распорядиться им она не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный объект незавершенного строительства. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет, свыше 15 лет, объектом незавершенного строительства по "адрес" после смерти сына Костомаха В.Н. с 1996 года как свои собственным. Считает, что приобрела право собственности на объект незавершенного строительства по "адрес" в силу приобретательской давности. Право собственности на который за ней государственная регистрация не совершалась в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект.

В судебном заседании истец Костомаха Н.З. уточнила исковые требования, просила признать право собственности на объект незавершенного строительства жилого дома по "адрес" в порядке наследования.

Представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре заявленные исковые требования истца в письменном отзыве и в судебном заседании признал полностью.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Жукова М.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указав, что объект, на который претендует истец является её имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2012 года исковые требования Костомаха Н.З. удовлетворены.

За Костомахой Н.З. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по "адрес".

В апелляционной жалобе Жукова М.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что по иску Удовиченко к Администрации Комсомольска-на-Амуре, стороной по которому являлась также Костомаха Н.З., судом было принято решение, которым право собственности за Удовиченко на 1/2 долю было прекращено в связи со сносом второй части дома и признано право собственности на дом по "адрес". Требования о признании права собственности повторно на данный дом не подлежат рассмотрению. Фундамент на который претендует истец является самовольной постройкой. Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу после смерти наследодателя.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Костамаха Н.З. считает апелляционную жалобу по указанным в ней доводам не подлежащей удовлетворению, указав, что объект незавершенного строительства по "адрес" расположен на обособленном земельном участке 793 квадратных метров. Данный земельный участок обособлен от земельного участка по "адрес", принадлежащего Жуковой М.В. и имеет кадастровый номер отличный от земельного участка по "адрес". Проектирование нового дома взамен старого было разрешено на земельном участке по "адрес", а не по "адрес". Площадь соседних земельных участков по "адрес" и по "адрес" является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Являясь матерью умершего Костамаха В.Н., приняв меры по сохранности строений и по защите от притязаний третьих лиц считает фактически приняла наследство в виде объекта незавершенного строительства по "адрес". Просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворении, указывая, что наследники наследодателя, который пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретают такое же право на пользование земельным участком в соответствии с целевым назначением данного земельного участка. Считает, что с выдачей Костамаха В.Н. разрешение на проектирование жилого дома "адрес", возведенный Костамаха В.Н. фундамент не имеет признаков самовольной постройки. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Костомаха Н.З. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии третье лицо Жукова М.В. представитель третьего лица Кожевникова Н.В. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца Красков Е.В. и представитель ответчика Галкина Е.К. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом было установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ Храневскому А.А. был предоставлен земельный участок "адрес" для застройки сроком на пятьдесят лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке Храневским А.А. был построен каркасно-засыпной жилой двухквартирный дом с надворными постройками. Данное обстоятельство подтверждается договором о праве застройки заключенный между коммунальным отделам Комсомольского на Амуре Горсовета депутатов трудящихся и Храневским А.А..

В результате неоднократных продаж и договора дарения собственником 1/2 доли указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ стал Костомаха В.Н ... Собственником другой 1/2 доли данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ стал Удовиченко А.Д ... Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продаж и договорами дарения, а также справкой Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости о переходе прав собственности от первого собственника к последним собственникам.

ДД.ММ.ГГГГ Костомаха В.Н. обратился с заявлением к Главе Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в котором просил разрешить постройку дома, в заявлении указал, что при производстве работ по капитальному ремонту дома произошло обрушение потолка и капитальной стены.

Распоряжением Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ за N Костомаха В.Н. разрешено проектирование жилого дома взамен старого, пришедшего в негодность, расположенного на земельном участке по "адрес".

Костомаха В.Н. получив данное разрешение, разобрал свою 1/2 долю дома по "адрес" и начал возводить новый дом, заложив новый фундамент. Однако достроить дом не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. Факт сноса Костомаха В.Н. своей 1/2 доли жилого дома лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали.

В 2007 году Удовиченко А.Д. как собственник 1/2 доли жилого дома по "адрес" обратился в суд с иском к Костомаха Н.З. как представителю и наследнику умершего Костомаха В.Н., собственника второй 1/2 доли данного жилого дома, Муниципальному образованию в лице Администраций г. Комсомольска-на-Амуре, Государственному Учреждению "Краевое бюро технической инвентаризации" о признании права собственности на жилое строение по "адрес". В обоснование заявленных исковых требований Удовиченко А.Д. указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по "адрес". Другим собственником 1/2 доли указанного дома являлся Костомаха В.Н ... В 1995 году Костомаха В.Н. снес свою часть дома. УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО ему было отказано в регистрации права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, так как согласно справки Комсомольского-на-Амуре филиала ГУ КБТИ дом является одноквартирным в связи со сносом второй его части. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июня 2007 года исковые требования Удовиченко А.Д. удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой дом, "адрес".

В настоящее время собственником дома "адрес"6, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является Жукова М.В..

Согласно справки Федеральной кадастровой палаты в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по "адрес", внесены на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка декларированная и составляет "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по "адрес" имеется фундамент, жилого дома. Имеющийся фундамент не является фундаментом жилого дома 1948 года постройки, находящегося ранее на земельном участке. Имеющийся на земельном участке фундамент был возведен в 1996 году. Площадь застройки имеющегося в настоящее время фундамента составила "данные изъяты". Имеющийся на указанном земельном участке в настоящее время фундамент выходит за прежние границы 1/2 доли жилого дома 1948 года постройки по ширине. Объект недвижимости, находящийся по "адрес" является объектом незавершенного строительства. Степень готовности объекта незавершенного строительства составила округленно 10%.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что земельные участки имеющие кадастровые номера N, расположенные по "адрес" являются отдельными, обособленными участками граничившие друг с другом, на одном из которых расположено жилое строение принадлежащее на праве собственности Жуковой М.В. и на втором объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, возведенный Костомаха В.Н. до его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома Костомаха В.Н. не завершил, право собственности на указанный объект не зарегистрировал. При этом, Костомаха В.Н. принимал меры к получению необходимых разрешений на строительство жилого дома, о чем свидетельствует Распоряжение Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит право собственности на объект незавершенного строительства. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользование данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 данной статьи.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения иди постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В соответствии с действующим ранее законодательством, у граждан, которым земельные участки были предоставлены до 1948 года на праве застройки, право бессрочного пользования на указанный земельный участок возникло на основании указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домом. Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года, сохраняется.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами гражданского дела Костомаха В.Н. владел земельным участком по "адрес" на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, и с учетом положений п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" этот земельный участок считается предоставленным ему на праве собственности.

В силу ч.1, ч.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд первой инстанции исходя из заключения по результатам технического обследования монолитного ленточного фундамента, согласно которому по своему конструктивному исполнению и техническим параметрам существующий фундамент отвечает требованиям строительных норм и правил для малоэтажного индивидуального жилищного строительства, с учётом, что данный фундамент жилого дома был возведен Костомаха В.Н. на земельном участке, который был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства, а также то, что Костомаха В.Н. принимались меры к получению разрешения на строительство, учитывая, что достоверных и объективных сведений о том, что данный фундамент был возведен без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил суду представлены не были, обосновано на основании ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу, что данный фундамент не является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании вышеизложенного, с учётом глав 61 (Общие положения о наследовании), 63 (Наследование по закону), 64 (Приобретения наследства) Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что Костомаха Н.З. являясь матерью Костомаха В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником первой очереди по закону после смерти Костомаха В.Н., суд первой инстанции обосновано пришёл к правовому выводу, что Костомаха Н.З., пользуясь земельным участком и оплачивая его содержание, фактически приобрела право пользование данным земельным участком и приняла наследство в виде объекта незавершенного строительства на этом земельном участке, на основании чего признал право собственности за Костомаха Н.З. на данный объект незавершенного строительства.

Доводы в апелляционной жалобе третьего лица Жуковой М.В. и её представителя Кожевниковой Н.В. о том, что суд первой инстанции признавая право пользования за Костомаха Н.З. земельным участком по "адрес" и право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, формально как бы признал право за Костомаха Н.З. на земельный участок с жилым домом по "адрес" принадлежащей ей на праве собственности, судебная коллегия считает необоснованными на основании вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

Также судебная коллегия считает не обоснованными доводы в апелляционной жалобе третьего лица Жуковой М.В. и её представителя Кожевниковой Н.В., что суд свои решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяя требования Удовиченко А.Д. о признании права собственности вместо 1/2 доли на жилой дом по "адрес" на данный дом без определения доли, фактически прекратил право собственности Костомаха В.Н. на другую 1/2 долю данного жилого дома. Так как суд признавая за Удовиченко А.Д. право собственности на дом по "адрес" вместо 1/2 доли на данный жилой дом, фактически признал за Удовиченко А.Д. право собственности на оставшеюся целую 1/2 часть этого дома, равной прежней 1/2 доли данного жилого дома. Не разрешая при этом право собственности Костомаха В.Н. на земельный участок и возведенный им фундамент на данном земельном участке с иным кадастровым номером.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2012 года по иску Костомаха Н.З. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилого дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Жуковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Кустова С.В.

Пороховой С.П.