Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1588

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года дело по иску Раковой Н.А. к Администрации г. Хабаровска, Бочкаревой О.А., Бочкаревой В.С. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Антипова В.И.на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения истца Раковой Н.А., ответчика Бочкаревой В.С ... ее представителя Антипова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Бочкаревой О.А., Бочкаревой В.С. о признании права пользования по договору социального найма комнатой "адрес", признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением. В обосновании заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой в УВД Хабаровского края, о чем ДД.ММ.ГГГГ с ней договор найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в данной комнате. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю поставило её в известность, что данное общежитие утрачивает статус ведомственного жилья и передается в Администрацию г. Хабаровска. При сборе документов для приватизации комнаты ей стало известно, что в данном жилом помещении зарегистрированы Бочкарева О.А., Бочкарева В.С. Однако, в связи с тем, что на момент ее вселения, Бочкарева О.А. добровольно выехала из спорной комнаты и проживает с мужем в отдельной квартире, находящейся в их совместной собственности, оплату за спорное жилое помещении не производит, требований о вселении в него никогда не предъявляла, а ее несовершеннолетний ребенок, никогда в данном жилом помещении не проживал, полагает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда от 20.12.2012 года исковые требования Раковой Н.А. удовлетворены, за ней признано право пользования к. "адрес" на условиях социального найма. Ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Антипов В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения, отказа от права пользования им, факт законности вселения истицы и исполнения ею обязанностей нанимателя. Тогда как между истцом и ответчиком фактически был заключен устный договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истица была обязана содержать данное жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, а ответчица не настаивала на ее выселении.

В возражениях на апелляционную жалобу Ракова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие, расположенное в доме "адрес" было отнесено к муниципальной собственности на основании решения 6-й сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года, находилось в ведомстве и использовалось для проживания своих работников УВД Хабаровского края.

Комната 303 в вышеуказанном общежитии была предоставлена истице в связи с трудовыми отношениями и на основании Направления N выданного начальником ОМТ и ХО УВД Хабаровского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Раковой Н.А. и начальником УВД Хабаровского края ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края.

В настоящее время в указанном жилом помещении согласно поквартирной карточки зарегистрированы в качестве нанимателя Ракова Н.А. (истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын - Федоров Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева О.А. а с ДД.ММ.ГГГГ и её дочь - Бочкарева В.С.

Из материалов дела следует что Бочкаревой О.А. вышеуказанное жилое помещение было предоставлено на основании разрешения N и договора найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в нем по месту пребывания., а с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Судом также установлено, что Бочкарева О.А. выехала из общежития в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вселения в него Раковой Н.А., в связи с вступлением в брак (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) оплату за жилье производила только за январь 2005 и 2006 года, с указанного времени Бочкарева О.А. не использовала жилое помещение по прямому назначению, не осуществляла обязанности нанимателя по его содержанию и ремонту. Кроме того в мае 2009 года ею вместе с супругом была приобретена кв. "адрес", в сил у ч.1 ст.35 СК РФ, являющаяся совместной собственностью супругов, где она с семьей фактически проживает до настоящего времени, лишь сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении. Кроме того на основании заявления Бочкаревой О.А. в к. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ее дочь Бочкарева В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в спорное жилое помещение не вселялась и фактически проживает в кв. "адрес" с родителями.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Хабаровска от 17 марта 2011 года N 694 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" к зданиям, использовавшимся в качестве общежитий был применен правовой режим, установленный для жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Общежитие по "адрес" утратило статус общежития, в связи с чем в силу ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" у проживающих в них граждан возникло право пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма.

Учитывая, что на указанную дату истица фактически проживала в спорном жилом помещении, вывод суда, о приобретении ею права пользования им на условиях социального найма, является правильным.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что в спорной комнате Бочкарева О.А. не проживала с 2005 года, в том числе и на мет утраты данным жилым помещением статуса общежития, при этом препятствий в пользовании спорной комнатой ей не чинилось, она добровольно выехала из спорного жилого помещения, и проживает в настоящее время со своей семьей, интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению не проявляет, суд пришел к выводу о том, что она фактически расторгла договор найма спорного жилого помещения, тогда как факт ее регистрации в данном жилом помещении имеющим статус общежития не свидетельствует ни о возникновении у нее права пользования им на условиях социального найма, ни о сохранения этого права на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в судом было установлено, что истца на законных основаниях, т.е. с согласия работодателя - УВД Хабаровского края была вселена в свободное жилое помещение в общежитии, ее право пользования им никем не оспаривалось, с 2006 года, в том числе и в момент утраты им статуса общежития постоянно проживает в нем, исполняя обязанности нанимателя, что свидетельствует, о том что на основании ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" приобрела право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. Тогда как Бочкарева О.А., прекратила пользование спорным жилым помещением по его прямому назначению в 2006 году, на момент утраты общежитием указанного статуса в нем не проживала, обязанности по его содержанию с 2006 года не осуществляла, сохраняя лишь регитсрацию в нем, на праве собственности имеет другое жилое помещение, где постоянно проживает, не имея намерения на фактическое вселение в спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения Раковой Н.А. в комнату N общежития в ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что и Бочкаревой О.А, и Раковой Н.А изначально предоставлялись койко-места в спорной комнате, оплата жилья производилась от площади в размере 8,2 кв.м, что свидетельствует о правомерности вселения истицы в спорное жилое помещения с согласия наймодателя, а как следствие и наличии у нее права на предъявление иска об устранении препятствий о нарушении своего права, в том числе и признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, а лишь подтверждают установленные судом обстоятельства о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, так как срок отсутствия его в спорном жилом помещении более 7 лет, свидетельствует об отказе ответчика от права пользования им.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антипова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.