Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1572

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Золотарева С. Ф., Стриженок А. К. к Дворному С. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе С.Г. Дворного на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя истцов Тельканова О.В., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев С.Ф. обратился в с иском к Дворному С.Г. о взыскании долга по займу в размере "данные изъяты", судебные расходы. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Дворный С.Г. обязался возвратить ему сумму долга в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная денежная сумма заемщиком не возвращена.

Стриженок А.К. обратился в суд с иском к Дворному С.Г. о взыскании долга по займу в размер "данные изъяты", судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Дворный С.Г. обязался возвратить ему сумму долга в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная денежная сумма заемщиком не возвращена.

Определением предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска- на- Амуре гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Стриженок А.К. обратился в суд с иском к Дворному С.Г. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ним и Дворным С.Г. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 36% годовых.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2012 года гражданские дела N и N соединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года исковые требования истцов Золотарева С.Ф. и Стриженок А.К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Г. Дворный просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, что не позволило ему заявить ходатайства о применении срока исковой давности и назначении почерковедческой экспертизы, а также на не соблюдение истцом Стриженок досудебного порядка истребования суммы займа, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок возврата.

Руководствуясь ст. ст. 119, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прибывшего представителя истцов Тельканова О.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцами Золотаревым и Стриженок в подтверждение договора займа и его условий представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Дворный С.Г. взял в долг деньги в сумме "данные изъяты" у Золотарева С.Ф. и Стриженка А.К., сроком на 1 год и 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве Дворного С.Г. возвратить денежный долг в размере "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Золотареву С.Ф. и Стриженку А.К. (л.д.19,20); расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), согласно которой Дворный С.Г. взял у Стриженок А.К. "данные изъяты" под 36 % годовых (л.д.99)

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807-811, 160-162 ГК РФ, на основании представленных доказательств, признал установленным, что между сторонами были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факты получения ответчиком от истцов в долг денежных средств подтверждены расписками ответчика, в сроки, установленные договорами займа, ответчиком денежные средства истцам не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма займа, а также проценты. Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Хабаровского краевого суда ранее вынесенные решения суда по жалобам Дворного, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, Дворный С.Г. не предпринял со своей стороны надлежащих мер для получения судебного извещения, не сообщил суду сведения о своем фактическом месте пребывания. По адресам, указанным истцом в кассационной жалобе (л.д.113), по адресу проживания в "адрес", совпадающему с местом регистрации и адресу временного проживания в "адрес" ответчик извещался о дате, месте и времени рассмотрения спора, однако от получения судебных извещений и телеграмм ответчик уклонялся, в связи с чем судебные извещения и телеграммы возвращены с отметкой о том, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой и судебными извещениями не является. Судом также были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика посредством уведомления через сотовую телефонную связь, по номеру, указанному в кассационной жалобе (л.д.60,113), однако как было установлено судом номер, указанный ответчиком зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО7(л.д.168), которая Дворного С.Г. не знает (л.д.182), что также указывает на факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о возможных способах связи с ним. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. Дворный С.Г. не представил доказательств, что направленные извещения и телеграммы не были им получены по вине учреждения почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное. Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке и т.п. Доказательств отсутствия возможности за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи кассационной жалобы) по ДД.ММ.ГГГГ, связаться с судом самостоятельно, с целью получения информации о движении дела, посредством любого способа связи ответчиком не предоставлено.

Доказательств отсутствия возможности у Дворного о доведении до суда информации о выбранном способе участия в рассмотрении дела лично либо через представителя, предоставления письменного отзыва по заявленным исковым требованиям стороной ответчика не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом Стриженок А.К. досудебного порядка истребования суммы займа являются необоснованными, поскольку как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы долга определен датой- ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления которой обязательства по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" Дворновым С.Г. исполнены не были.

Заявление ответчика Дворного С.Г. о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, Дворному С.Г. достоверно было известно о наличии имущественных требований со стороны истцов, в процессе рассмотрения спора Дворный С.Г. ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, не указывал на это ранее и в доводах кассационных жалоб.

Учитывая срок возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных расписок, выданных Дворновым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20) которыми был изменен срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцами не пропущен. Доказательств подложности дополнительных расписок от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не предоставлено, не заявлялось об этом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не указывалось на это и в доводах ранее поданных кассационных жалоб. В связи с чем у суда первой инстанции оснований для разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворнова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: И.В.Верхотурова

Т.В. Маслова