Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело по иску Михайловского С.В. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения, по апелляционной жалобе Михайловского С.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Михайловского С.В., представителя истца Шевченко В.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайловский С.В. обратился в суд к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, квартиры "адрес". Данное жилое помещение ему было предоставлено как служебное жилое помещение на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с Муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 7. Он на настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении, несёт бремя его содержания, оплачивая оказанные по данному адресу жилищно-коммунальные услуги. МУП г. Хабаровска СРЖФ N 7 свою деятельность прекратило ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия. Жилое помещение, квартира "адрес", не было включено в специализированный жилищный фонд, что подтверждается отсутствием записи в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании чего считает, что на настоящее время данное жилое помещение свой статус как специализированное жилое помещение утратило, является предметом договора социального найма и подлежит передаче в порядке приватизации.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Михайловскому С.В. к Администрации г. Хабаровска отказано.

В апелляционной жалобе Михайловский С.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд пришёл к неправильному выводу посчитав, что спорное жилое помещение обладает статусом служебного жилого помещения. Считает, что данное спорное жилое помещение в связи с прекращением своей деятельности МУП г. Хабаровска СРЖФ N 7 свой статус служебного жилья утратило. Также в нарушение требований п.14 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждения Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" данное жилое помещение не было включено в специализированный жилищный фонд, что подтверждается отсутствием записи в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что указывает об утрате данным жилым помещением своего статуса как специализированного жилого помещения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель Администрации г. Хабаровска не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

В заседание судебной коллегии истец Михайловский С.В., его представитель Шевченко В.Д. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом "адрес" является объектом муниципальной собственности в соответствии с постановлением Главы Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за N. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.12.2002 года на квартиру N в указанном доме, как на бесхозяйное имущество, было признана право муниципальной собственности (регистрационная запись о праве собственности сделана за N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за N однокомнатная квартира "адрес" включена в перечень служебных жилых помещений. Данное жилое помещение было закреплено за Муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

Согласно ордера на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за N, Михайловскому С.В. на состав семьи 1 человек было предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры "адрес", состоящей из одной комнаты, жилой площадью 18,6 квадратных метров. Указанное жилое помещение Михайловскому С.В. было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с МУП г. Хабаровска "СРЖФ N 7"

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено Михайловскому С.В. в качестве служебного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах дела, а также на правильной оценке доказательств, доводов сторон, произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в 2004 году в установленном законом порядке, то есть на основании Постановления Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Судебная коллегия доводы истца и его представителя о том, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве такового в органах технической инвентаризации и Управлении федеральной регистрационной службы безусловно свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным, считает не состоятельными.

Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 года "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.

В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, в качестве такового передано в пользование Михайловскому С.В., решение о его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.

Кроме того, согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма жилого помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это жилое помещение. Из представленных в материалы дела документов следует, что на спорную квартиру Михайловскому С.В. выдан ордер на служебное жилое помещение, данная квартира предоставлена последнему на условиях найма служебного жилого помещения. Указанные документы истцами не оспорены и недействительными не признаны, доказательств наличия оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма истцом не представлено, что также исключает возможность квалификации отношений по пользованию спорным жилым помещением, как пользование на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставленная Михайловскому С.В. не может быть отнесена в настоящее время к специализированному жилищному фонду, так как данное жилое помещение не было включено после 2006 года в специализированный жилищный фонд в соответствии с требованиями п.14 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждения Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", что подтверждается отсутствием записи в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что указывает об утрате данным жилым помещением своего статуса как специализированного жилого помещения, судебная коллегия считает не состоятельной. Так как на момент включения спорного жилого помещения в перечень служебных жилых помещений положения вышеуказанного нормативного акта не действовали, данный нормативный акт не имеет обратной силы, а действовали положения Жилищного кодекса РСФСР и Постановления Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 года.

Также каким либо действующим законодательством не предусмотрена утрата жилым помещением статуса служебного в связи с прекращением своей деятельности предприятием, учреждением, за которыми было закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления данное жилое помещение.

Поскольку спорное помещение имеет правовой статус служебного, в силу норм ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оно приватизации не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года по иску Михайловского С.В. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения, без изменения, апелляционную жалобу Михайловского С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.