Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1555

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семиной Т. В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Семина В. Н. к Семиной Т. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин В.Н. обратился в суд с иском к Семиной Т.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была оплачивать долги по кредитным договорам, оформленным на его имя, но поскольку она этого не делала, платежи производил он, в связи с чем просил взыскать с ответчицы понесенные им расходы по оплате кредитов в сумме "данные изъяты".

Одновременно с иском представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Семиной Т.В. имущество - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты"., расположенное по "адрес" с кадастровым номером N

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее Семиной Т.В. нежилое помещение общей площадью "данные изъяты"., расположенное по "адрес" с кадастровым номером N; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещена регистрация любых сделок с этим помещением, а ответчице запрещено совершать действия по отчуждению этого помещения.

В частной жалобе Семина Т.В. просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также указывает на несоразмерность этих мер заявленным требованиям, поскольку стоимость арестованного имущества составляет "данные изъяты", что значительно превышает сумму иска. Полагает, что принятыми мерами нарушаются её права собственника и возможно причинение ей значительного ущерба.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив определение суда об обеспечении иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты судом или судьей на основании заявления лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применяя указанные в определении обеспечительные меры, судья руководствовалась статьями 139, 140 ГПК РФ, исходила из того, что спор носит имущественный характер, меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, а отчуждение принадлежащего ответчику объекта недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку сумма предъявленных к ответчице требований значительна, и истец ссылается в исковом заявлении на отказ ответчицы от добровольного исполнения обязательств по уплате этой суммы, а в жалобе ответчица не указывает о наличии у неё денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия считает, что судьей обоснованно приняты меры по обеспечению иска Семина В.Н. в виде запрета ответчице совершать действия по отчуждению принадлежащего ей нежилого помещения, а УФРС - запрета совершать действия по государственной регистрации сделок с этим помещением.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку представленная заявителем оценка стоимости нежилого помещения произведена на 2010 год, а не на момент подачи иска, и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска возможно за счет указанного нежилого помещения, принадлежащего ответчице.

Доводы заявителя жалобы о нарушении её прав и возможном причинении значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами признаются коллегией необоснованными, поскольку ею не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении её прав, а возмещение ей убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению истца, предусмотрено статьей 146 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определение судьи о принятии обеспечительных мер по настоящему делу является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Семина В. Н. к Семиной Т. В. о взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу Семиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: Т.В.Маслова

О.Т. Шемякина