Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Железовского С.И., Унтевской Е.Л.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Страшко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив", Волковской Т. К., Борисовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения Страшко В.В., представителей ООО "Жилмассив" Белякова О.Е. и Кондрашкиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страшко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (далее - ООО "Жилмассив") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ООО "Жилмассив", который производил замену стояков в доме, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате затопления квартиры ему был причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты". Также в результате затопления было повреждено его имущество: кровать двуспальная, картина (пейзаж), куртка мужская (утепленная), пальто женское из натурального меха (норка), пальто женское из натурального меха (волк), гитара. Снижение стоимости перечисленного имущества с учетом износа составляет "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Жилмассив" в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты", снижение стоимости поврежденного имущества в размере "данные изъяты", расходы на проведению оценки ущерба в общей сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волковская Т.К. и Борисова О.В..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2012 года исковые требования Страшко В.В. удовлетворены частично. С ООО "Жилмассив" в пользу Страшко В.В. взысканы: убытки в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценочных работ в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ""Жилмассив" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что в решении суд сослался на частичное признание ООО "Жилмассив" своей вины в затоплении квартиры истца. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика исковые требования не признавал, вину ООО "Жилмассив" в затоплении квартиры истца отрицал. Судом неверно установлено, что жилой дом "адрес" находится на балансе ООО "Жилмассив". Судом не учтено, что в доме на момент затопления уже были проведены все необходимые работы по замене розлива отопления и его опрессовке. На момент подачи отопления ДД.ММ.ГГГГ вся запорная арматура была исправна. Доступ к запорной арматуре имеют жильцы квартир, в которых она находится, в том числе Волковская Т.К ... Никаких заявок от Волковской Т.К. по поводу неисправности запорного устройства не поступало. Кроме того, судом не принято во внимание, что квитанция по оплате услуг представителя Шведовой И.Г. в сумме "данные изъяты" оформлена ненадлежащим образом.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Жилмассив" Беляков О.Е. и Кондрашкина Ю.А., действующие на основании доверенности, каждый в отдельности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Страшко В.В. с доводами апелляционной жалобы ООО "Жилмассив" не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры "адрес", нанимателем которой является Страшко В.В..

Причиной залива квартиры явилась подача горячей воды в систему отопления квартиры N этого же дома, расположенной над квартирой истца, при наличии неисправности данной системы отопления в результате проведения ремонтных работ ООО "Жилмассив" силами подрядной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры истца, актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре квартиры истца и определении стоимости восстановительного ремонта, актом обследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стояках отопления был проведен капитальный ремонт запорных кранов, актом от ДД.ММ.ГГГГ о завершении монтажа запорных кранов и стояков отопления в квартире N, договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Востокбизнесстрой", объяснениями истца и показаниями свидетелей.

В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены и потолки квартиры, рассохлись двери, повреждено принадлежащее истцу имущество: кровать двуспальная, картина (пейзаж), куртка мужская (утепленная), пальто женское из натурального меха (норка), пальто женское из натурального меха (волк), гитара.

Исходя из акта экспертного исследования АНО "ХЛСиПЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста АНО "ХЛСиПЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес" в результате залива водой составила "данные изъяты". Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N снижение стоимости изделий, находящихся в квартире, в результате их повреждения водой по причине затопления квартиры с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет "данные изъяты".

Судом также установлено, что управление жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Жилмассив", на которую возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлению эксплуатации и ремонта жилого фонда. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что дом находится в управлении иной организации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, ... первых запорно-регулировочных устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме)

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу по причине неисправности после проведения ремонтных работ в системе отопления, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком ООО "Жилмассив", а также учитывая, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на данную организацию обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилмассив" в нем и наличия вины собственников квартир N, N Волковской Т.К. и Борисовой О.В. соответственно, ответчиком - ООО "Жилмассив" в ходе рассмотрения данного спора по существу представлено не было.

Размер причиненного истцу материального ущерба в общей сумме "данные изъяты" определен судом правильно на основе представленных истцом и исследованных в ходе судебного заседания заключений специалистов. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом количества состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний с участием представителя истца Шведовой И.Г., сложности дела, требований разумности и при наличия доказательств факта оплаты истцом услуг указанного представителя, обоснованно определил его в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция по оплате услуг представителя Шведовой И.Г. оформлена ненадлежащим образом, так как в ней не указано номера операции, на правильность выводов суда не влияет.

Несоблюдение установленной формы квитанции к приходному кассовому ордеру ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство не влечет невозможность использования данной квитанции в качестве доказательства внесения истцом денежных средств. Доказательств, опровергающих факт внесения истцом денежных средств по указанной квитанции, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в затоплении отсутствует вина ООО "Жилмассив", правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Страшко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив", Волковской Т. К., Борисовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Железовский

Е.Л. Унтевская