Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1534

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года дело по иску Литвинцева Д. С. к ГСК N ПГ, ГСК N ПГ/1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Литвинцева Д.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Литвинцева Д.С. и его представителя Литвинцева С.Д., объяснения представителя ГСК N ПГ/1 - Чиркизовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинцев Д.С. обратился с иском к ГСК N ПГ, ГСК N ПГ/1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2011г. отменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2011 г. и принято новое решение об удовлетворении его исковых требований к ГСК N ПГ, ГСК N ПГ/1 о признании права собственности на функциональное помещение овощехранилища по "адрес". Являясь членом кооператива ГСК N ПГ, он приобрел право собственности на указанное помещение овощехранилища в связи с выплатой пая, но в ДД.ММ.ГГГГ его право было нарушено незаконными действиями ответчика, так как помещение у него отобрали, заменили замок и он был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. До ДД.ММ.ГГГГ он использовал указанное помещение лично, а так же сдавал в аренду для хранения овощей ФИО1., которая платила ему арендную плату в размере "данные изъяты" в месяц. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ГСК N ПГ путем выделения ГСК N ПГ/1. В результате реорганизации в ГСК N ПГ осуществляется эксплуатация наземных гаражных боксов, а в ГСК N ПГ/1 -эксплуатация овощехранилищ. Вследствие действий ответчиков он лишился дохода, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель ответчиков иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала на то, до вынесения кассационного определения от 21.09.2011 г. право собственности на функциональное помещение было в установленном порядке зарегистрировано за ГСК N ПГ/1, который на законном основании владел и пользовался указанным объектом недвижимости. О нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, им не доказано причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и размер убытков, поскольку факт сдачи имущества в аренду не подтвержден допустимыми доказательствами.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска края от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Литвинцев Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку представленных истцом доказательств, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие выводов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.09.2011г. отменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2011г., и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Литвинцева Д.С к ГСК NПГ, ГСК N ПГ/1 о признании права собственности на функциональное помещение назначение нежилое, общая площадь 21,7 кв.м. этаж подземный на отметке -5,80, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка адрес ориентира "адрес" Одновременно прекращено право собственности ГСК N ПГ/1 на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности требований истца о причинении убытков в виде упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сдачу имущества в аренду, а также размер арендной платы. Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что и на будущее время - до сентября 2011 г. у него могли возникнуть убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду овощехранилища и размер дохода.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО2 подтвердил факт использования ФИО1 овощехранилища для хранения овощей, указав, что условия пользования ему не известны.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также являются правильными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленная к взысканию истцом упущенная выгода за период с августа 2005 г., является самостоятельным видом убытков.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов от сдачи в аренду его имущества.

Как следует из материалов дела, находящееся в пользовании истца овощехранилище было изъято в августе 2005 г. и с этого времени ему стало известно о прекращении к нему доступа и нарушения своих прав.

В суд с настоящим иском истец обратилася 12 апреля 2012 г., то есть по истечении установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств пропуска истцом срока по уважительным причинам в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять после вступления в законную силу кассационного определения от 21 сентября 2011 г., которым за ним признано право собственности на овощехранилище, судебной коллегией отклоняются.

Упущенная выгода истца стала результатом изъятия овощехранилища ответчиком в августе 2005 г., что не лишило истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012 года по делу по иску Литвинцева Д. С. к ГСК N ПГ, ГСК ПГ/1 о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи С.И. Железовский

И.В. Верхотурова