Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Железовского С.И., Масловой Т.В.,

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Удалова Г. Г.ча к открытому акционерному обещству "Вымпел-Коммуникации" об устранении препятсвий в пользовании гаражным боксом по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации"- Берковского А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Удалова Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов Г.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту ОАО "Вымпел Коммуникации") об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом N, расположенным в "адрес"

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником указанного объекта недвижимости. До передачи ему в собственность гаражного бокса, между ОАО "Вымпел Коммуникации" и ГСК-546, с согласия прежнего собственника Мышляева В.Т., был заключен договор о размещении на гараже оборудования ОАО "Вымпел-Коммуникации". При заключении договора купли-продажи ему не было известно о наличии каких-либо ограничений в пользовании данным имуществом. Установленный ответчиком над крышей гаража контейнер с оборудованием, является препятствием истцу в пользовании этим имуществом, он не имеет возможности отремонтировать кровлю гаража. Полагает, что наличие оборудования препятствует строительству второго этажа, от него исходит излучение, что негативно сказывается на его здоровье.

Просил суд обязать ответчика демонтировать установленное оборудование (контейнер) на крыше гаражного бокса N, расположенного в "адрес" взыскать с ответчика судебные расходы по оплате заключений специалистов в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГСК-546.

Истец Удалов Г.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указывая на необходимость ремонта кровли гаража и невозможность его проведения без демонтажа оборудования ответчика.

Представитель ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Берковский А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-51, 106-109).

Представитель третьего лица ГСК-546 председатель правления Прасаленко В.И., действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2012 года исковые требования Удалова Г.Г. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать ОАО "Вымпел-Коммуникации" демонтировать установленное оборудование (контейнер) на крыше гаража, расположенного по "адрес", над боксом N, принадлежащим Удалову Г. Г.чу, для проведения ремонта кровли, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Удалова Г. Г.ча судебные издержки по оплате заключений специалистов в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ОАО "Вымпел-Коммуникации" Берковский А.В. просит решение суда от 19 декабря 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о необходимости демонтажа установленного на крыше гаража оборудования не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в силу положений ст. 55, ст. 188 ГК РФ консультации специалистов не отнесены к числу доказательств, квалификация специалистов не подтверждена. Выражает несогласие с выводами специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Полагает, что вывод суда о демонтаже оборудования для проведения ремонта кровли не содержит временных рамок, что создает предпосылки для злоупотребления истцом своими правами, может привести к возникновению убытков у ответчика, а также будет нарушать права абонентов ОАО "Вымпел-Коммуникации" на получение услуг подвижной связи в районе покрытия базовой станции.

Истцом Удаловым Г.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 чт. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Удалову Г.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности гаражный бокс N в ГСК- "адрес", свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК-546 и ОАО "Даль Телеком Интернэшнл", правопреемником которого является ОАО "Вымпел-Коммуникации", заключен договор N, по его условиям ГСК-546 обязался предоставить ОАО "Даль Телеком Интернэшнл" услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на территории ГСК-546, а ОАО "Даль Телеком Интернэшнл" обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Размещение указанного оборудования на крыше ГСК-546 согласовано решением собрания членов ГСК (л.д. 98-99).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вышеуказанное оборудование размещено ответчиком на крыше гаража ГСК- 546 над гаражным боксом N, принадлежащим Удалову Г.Г..

Согласно акту обследования конструкций бокса N ГСК N, и заключения, составленного ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, при обследовании помещения бокса выявлено наличие темных сырых пятен, образование высолов, следы подтеков, разрушение растворной заделки в стыках плит, разрушение бетона плит у стыков по длине плит, причиной указанных повреждений являются протечки кровли в местах примыкания к парапетам, для их устранения в конструкциях бокса N необходимо выполнить ремонтные работы, до начала ремонтных работ произвести демонтаж существующего металлического сооружения, расположенного на крыше бокса (л.д. 89-94).

По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, ремонт кровли гаражного бокса N ГСК- 546 без демонтажа сооружения не предоставляется возможным по следующим причинам: по технике безопасности строительного производства; нет доступа к парапетам: не имеется возможности обделки примыканий парапета, предотвращающих протечки кровли (л.д. 67-68).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 310, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.2.20 СНиП 3.0404.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 5.15 МДС 12-33-2007 "Кровельные работы", исследовав и оценив заключения специалистов ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам о необходимости ремонта кровли гаражного бокса, принадлежащего истцу, и невозможности его проведения без демонтажа установленного на нем ответчиком оборудования (контейнера), в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу данного оборудования для проведения ремонта кровли гаражного бокса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения специалистов ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" являются недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ заключение специалиста как доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности.

Суд оценил заключения специалистов указанных организаций с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных доказательств. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы специалистов в той части, в которой они приняты судом, ответчиком суду представлено не было. Из материалов дела следует, что ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" имеет свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, специалисты Шершнева Л.А., Пруцкова О.С. обладают необходимыми специальными познаниями, имеют квалификацию "промышленное и гражданское строительство", необходимый стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные заключения специалистов не могут являться доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления в резолютивной части решения определенного срока, в течение которого истец должен провести ремонтные работы кровли, либо определить срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать оборудование, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что суд в соответствии с требованиями ст. 193 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно мотивированной части решения суда, на ответчика возложена обязанность демонтировать принадлежащее ему оборудование (контейнер) в период проведения истцом ремонтных работ кровли, следовательно, действия по демонтажу оборудования должны быть совершены ответчиком на начало производства истцом ремонтных работ кровли гаражного бокса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Железовский

Т.В. Маслова