Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1521

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 ноября 2012 года по исковому заявлению ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края к Агапоновой Л. Ю., Вялковой Н. Г. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Вялковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края обратился в суд с иском к Агапоновой Л.Ю., Вялковой Н.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что Агапонова Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неправомерной выплаты денежного довольствия Кирсанову В.Н. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.01.2012 года Кирсанов В.Н. был восстановлен на службе в прежней должности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с приказ об увольнении Кирсанова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен. Несмотря на то, что ни в приказе, ни в исполнительном листе не было указаний о выплате денежного довольствия, бухгалтером Вялковой Н.Г. был произведен расчет денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачено Кирсанову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В период выплаты денежного довольствия главным бухгалтером ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края являлась Агапонова Л.Ю., которая в соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты". Просил суд взыскать с Агапоновой Л.Ю. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вялкова Н.Г.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кирсанов В.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в солидарном порядке с Агапоновой Л.Ю. и Вялковой Н.Г.причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Агапонова Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что выплаты Кирсанову В.Н. были произведены на основании приказа начальника УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 238, 247, 234, 396 ТК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агапонова Л.Ю. приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "данные изъяты"

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Агапонова Л.Ю. уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ принята Чикаленко (Вялкова) В.Г.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вялкова Н.Г. уволена из органов ОМВД России по району имени Лазо по собственному желанию.

В соответствии с пунктами 4,12,19,33,35 Должностной инструкции, Агапонова Л.Ю. "данные изъяты"

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.01.2012 года приказ начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кирсанова В.Н. отменен, Кирсанов В.Н. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения приказом начальника УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с приказ об увольнении Кирсанова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанову В.Н. выплачено денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.04.2012 года решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.01.2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Кирсанову В.Н. отказано.

При вынесении решения суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказа начальника УМВД РФ по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания которого послужил исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.01.2012 года не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционную инстанцию, являются необоснованными, поскольку основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить решение к немедленному исполнению.

Из текста решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.01.2011 года следует, что решение суда обращено к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, в том числе и исполнение решения суда, обращенного к немедленному исполнению, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания закона работодатель был обязан исполнить решение суда, не дожидаясь его вступления в законную силу, что и было сделано ответчиками Агапоновой Л.Ю. и Вялковой Н.Г. При таких обстоятельствах факт неправомерной выплаты денежного довольствия Кирсанову В.Н. за время вынужденного прогула отсутствует.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК РФ, ч.3 ст. 74 Федерального закона от 30.11 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности.

Последующая отмена решения суда, на основании которого Кирсанову В.Н. было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 ноября 2012 года по исковому заявлению ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края к Агапоновой Л. Ю., Вялковой Н. Г. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.